Определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 по делу № 33-33430/2021 от 13.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Сакович Т.М.

гр.д. № 33-33450

18 августа 2021 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3237/2021 по частной жалобе ООО «Инкор» на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Инкор» к ООО ТД «Квест Финанс», Халкечеву М.Н. о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке возвратить с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением надлежит обратиться в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инкор» обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы по договорной подсудности с иском к ООО ТД «Квест Финанс», Халкечеву М.Н. о взыскании задолженности по договору в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Инкор».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая ООО «Инкор» поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что по условиям договора поручительства, заключённого между ООО «РиэлтСервис» и ответчиком Халкечевым М.Н., все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а при наличии спора, подведомственного судам общей юрисдикции, - в Кузьминском районном суде г. Москвы. По условиям соглашения об уступке права требования (цессии), заключённого между ООО «РиэлтСервис» и ООО «Инкор», все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что единого соглашения об изменении территориальной подсудности споров между сторонами достигнуто не было, а потому подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ. Поскольку ни один из ответчиков не находится на территории юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, судом сделан правомерный вывод о том, что данный спор не относится к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку соглашение о рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г. Москвы между всеми сторонами заявленного спора отсутствует, поэтому территориальная подсудность для настоящего дела не может считаться изменённой, а потому подсудность спора должна определяться общими правилами подсудности, установленными в ст.28 ГПК РФ. Довод частной жалобы о наличии соглашения об изменении территориальной подсудности спора с одним из ответчиков – поручителем, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку настоящий иск заявлен не только к поручителю, но и к основному должнику. Соглашение о рассмотрении настоящего дела Кузьминским районным судом г. Москвы должно было быть достигнуто между всеми сторонами по делу, однако такого соглашения не имеется. В связи с тем, что ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате заявления. Судья Московского городского суда считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, частную ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░