Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4501/2012 ~ М-4056/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-4501/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Пятковой М.М.

с участием представителя истца Романькова М.А., действующего по доверенности, представителя ОСАО «Ингострах» Габуковой Е.Ю., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аквастар» к ОСАО «Иногосстрах», Урунову А.Р., Климчук В.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Урунов А.Р., управляя а\м <данные изъяты> (собственник Климчук В.З.), совершил столкновение с а\м <данные изъяты> принадлежащего ООО «Аквастар», под управлением водителя Кулева А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Также в результате ДТП был поврежден полуприцеп гос.номер <данные изъяты> принадлежащий истцу (стоимость ремонта возмещена по договору «КАСКО», не заявляется). Гражданская ответственность владельца а\м <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> При этом гражданская ответственность владельца <данные изъяты> дополнительно застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты> Стоимость заключения - <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения размере <данные изъяты> с ответчиков Урунова А.Р., Климчук В.З. - ущерб в размере <данные изъяты> В последствии исковые требования были изменены, дополнительно предъявлены ко взысканию расходы на эвакуатор автомашины истца в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признала, указала, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (Климчук А.Р.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №. В связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> за причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> (собственник истец). Полуприцеп <данные изъяты> истцу, также поврежденный в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис № в связи с чем страховщик произвел ООО «Аквастар» выплату страхового возмещения а размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> расходы по оплате эвакуации прицепа; <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, страховщик, после выплаты страхового возмещения, становится кредитором, то есть стороной в обязательстве, в пользу которой другое лицо, должник, обязан совершить определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, и который имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). В то же время между ОСАО «Ингосстрах» и Климчуком В.З. заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> которым управлял ответчик Урунов А.Р. во время совершения ДТП, полис № в рамках которого дополнительно застрахована гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства. Лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» является и должником, то есть лицом обязанным совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (ст. 307 ГК РФ). Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» одновременно выступает и кредитором, и должником, то есть имеет место быть совпадение должника и кредитора в одном лице. В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Следовательно, обязательства ОСАО «Ингосстрах» по договору № в рамках которого ООО «Аквастар» заявлены исковые требования, подлежат частичному прекращению на сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты>. - расходы по оплате эвакуации прицепа; <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта. Поскольку лимит ответственности по договору № составляет <данные изъяты>, обязательства ОСАО «Ингосстрах» сохраняются на <данные изъяты>, которые и выплачены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Климчук В.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил. Ранее в судебные заседания также не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, суду не представил, заявлял о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В прошлое судебное заседание ответчик также не явился, заявил ходатайство об отложении дела, поскольку имел намерение лично участвовать в судебном заседании либо с участием его представителя. Ранее в телефонном сообщении указывал, что Урунов А.Р. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной в простой письменной форме, при этом трудовых отношений с данным водителем оформлено не было, Урунов А.Р. пользовался транспортным средством в личных целях.

Ответчик Урунов А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, позицию по существу иска высказать затруднился.

В судебное заседание Кулев А.В.., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не высказал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает причины неявки вышеуказанных ответчиков неуважительной, влекущей затягивание рассмотрение настоящего дела по существу, принимая во внимание факт неоднократной неявки данных ответчиков в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, а также непредставление данными ответчиками суду своей мотивированной позиции по существу заявленных требований, поэтому с учетом мнения иных участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть настоящего дело в отсутствие ответчиков Урунова А.Р. и Климчук В.З.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Урунов А.Р., управляя а<данные изъяты> (собственник Климчук В.З.), совершил столкновение с <данные изъяты> принадлежащего ООО «Аквастар», под управлением водителя Кулева А.В.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Также в результате ДТП был поврежден полуприцеп гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, стоимость ремонта по которому истцу возмещена в рамках договора «КАСКО» со стороны ОСАО «Ингосстрах».

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП. Вина водителя Урунова А.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии также ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца а\м <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты>

Таким образом, лимит ответственности страховщика, предусмотренный действующим законодательством, в данном случае исчерпан, основания для возложения на ОСАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в рамках ОСАГО в размере, превышающем 120000 руб., отсутствуют.

При этом гражданская ответственность владельца а\м а\м «<данные изъяты> (собственник Климчук В.З.) дополнительно застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования.

Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 16 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора, риском, в отношении которого страховщик обеспечивает защиту, является наступление ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при эксплуатации ТС.

ОСАО «Ингострах» выплатило истцу страховое возмещение в рамках вышеуказанного договора добровольного страхования в размере <данные изъяты>

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по результатам оценки ущерба, проведенной специалистом <данные изъяты> и заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> заключается в стоимости ремонтных работ в отношении рамы автомашины, в том числе при определении величины ее износа.

Из пояснений специалиста <данные изъяты> данными в судебном заседании, следует, что на сегодняшний день из открытых источников стоимость рамы на автомашину истца с доставкой ее в г. Петрозаводск составляет не менее <данные изъяты> что значительно дороже, чем учитывалось при определении оценки ущерба <данные изъяты> Износ деталей и механизмов транспортного средства рассчитывается с учетом положений Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.10 г., в котором не отражены сведения к каким комплектующим необходимо относить раму грузовой автомашины. Вместе с тем отнесение деталей автомашины к той или иной категории влияет на величину износа. Полагает необходимым относить раму к кузовной группе деталей, учитывая основную несущую функцию рамы автомашины истца, длительность степени ее износа в связи с прочностью металла, из которого изготовлена рама. Полагает, что по своих характеристикам рама является самым прочным и долговечным агрегатом автомашины, поэтому на нее не может рассчитываться износ в таком же порядке, как в отношении иных комплектующих изделий, в том числе из пластмассы. При исследовании машин аналогичных автомашине истца устанавливалось отсутствие коррозийных воздействий в отношении рамы транспортного средства, данный агрегат, как правило, длительное время не нуждается в ремонтных воздействиях, не подвергается коррозии и находится в очень хорошем состоянии в сравнении с общим состоянием транспортного средства. Износ рамы автомашины истца определил в размере 41,16 %.

Из пояснений эксперта <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что в связи с отсутствием в Постановлении Правительства РФ № 361 сведений об отнесении рамы грузового автомобиля к определенному разделу деталей транспортного средства, в отношении которых установлены определенные формулы расчета степени износа, то при определении стоимости ремонтных работ в отношении рамы автомашины истца вынужден был отнести данную деталь к «остальным комплектующим изделиям (детали, узлы, агрегаты), в связи с чем износ рамы и был определен в 60,9 %. В данном отчете рама отнесена к остальным комплектующим изделиям транспортного средства, износ рамы рассчитан с учетом данного обстоятельства. В случае, если раму отнести к кузову транспортного средства, то износ данной детали будет рассчитан по иной формуле, износ составит 34,8 %. С учетом данного обстоятельства стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа будет составлять <данные изъяты>

Суд считает необходимым при вынесении решения руководствоваться данными судебной экспертизы и дополнительных выводов к ней, с учетом отнесения рамы к кузовным деталям.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, произведены специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из того, что рама по своему содержанию является основанием для крепления всех элементов ходовой части грузовой автомашины. На легковых автомобилях таким основанием служит сам кузов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.10 г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» в разделе 4 «Расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства» определена формула износа кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов.

Кроме того, определена формула расчета износа аккумуляторной батареи транспортного средства; износа шины транспортного средства; износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, а также износа остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства.

Таким образом, рама грузового транспортного средства в вышеуказанном нормативном акте не поименована, что влечет осуществление различных подходов к определению оценки износа данной детали.

Вместе с тем, принимая во внимание, что порядок расчета износа кузова легкового автомобиля, изготовленного из металла, содержится в данном Постановлении Правительства РФ, кузов легкового автомобиля является основанием для крепления всех элементов ходовой части, то есть его функция аналогична функции рамы грузового транспортного средства, принимая во внимание, что рама транспортного средства изготовлена из сплава металла высокой прочности, на что указано в судебном заседании экспертом, непосредственно рама не участвует в движении, а фактически является основанием для транспортного средства, суд считает возможным при расчете стоимости восстановительного ремонта данной детали применить формулу, исчисляемую при определении износа кузова транспортного средства.

С учетом данного обстоятельства суд исходит из соответствующих данных <данные изъяты> определивших стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в размере <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Истцу произведена выплата страхового возмещения со стороны страховой компании в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ОСАО «Ингосстрах» указывает на то обстоятельство, что обязательство последнего по выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО перед ООО «Аквастар» частично прекращено вследствие совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Данная позиция ответчика является несостоятельной.

Действительно, в силу факта выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования т/с (КАСКО) за прицеп «<данные изъяты> ответчик ОСАО «Ингосстрах» приобретает права требования к владельцу т/с, при использовании которого причинен вред, а именно к Климчуку В.З. в пределах выплаченной суммы и становиться кредитором последнего (ст. 965 ГК РФ).

Кроме того, в силу наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Климчуком В.З., у ответчика ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта а/м потерпевшего с учетом износа деталей перед ООО «Аквастар».

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» становится должником ООО «Аквастар».

При этом, указанные выше обязательства, стороной которых является ОСАО «Ингосстрах», являются различными по своей правовой природе и субъектному составу.

Норма ст. 413 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», по мнению суда, регулирует правоотношения, возникающие при совпадении должника и кредитора в одном лице в одном, но не в разных обязательствах, поэтому неприменима в рассматриваемом случае.

Следует также отметить, что действующим законодательством не предусмотрено право страховщика на уменьшение страховой суммы в одностороннем порядке.

С учетом аналогии с положениями законодательства об ОСАГО (н. 3 ст. 13), возможно лишь пропорциональное распределение страховой суммы между несколькими потерпевшими, обратившимися к страховщику на день первой страховой выплаты.

Однако, в рассматриваемом случае имеется единственное обращение ООО «Аквастар» в рамках договора ДОСАГО о возмещении ущерба, причиненного а/м а/м <данные изъяты> в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в указанном выше размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение для ремонта автомашины истца деталей с учетом установленной степени износа невозможно, следовательно, разница в стоимости ремонта в части износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля <данные изъяты> Климчук В.З.

Из материалов дела по факту административного правонарушения не следует, на каком основании и на каком праве водитель Урунов А.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Климчук В.З.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В телефонном сообщении Климчук В.З. при извещении его о месте и времени судебного заседания указывал, что Урунов А.Р. управлял данным транспортным средством на основании разовой доверенности.

Вместе с тем соответствующие доказательства со стороны собственника транспортного средства к материалам дела предоставлены не были.

При этом судом неоднократно откладывалось дело слушанием для возможности представления данным ответчиком Климчук В.З. вышеуказанных документов, в частности доверенности на управления транспортным средством, оформленной на Урунова А.Р. Однако, такой возможностью ответчик Климчук В.З. не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в размере разницы между размером причиненного истцу ущерба и страховым возмещением подлежит возложению на собственника транспортного средства Климчук В.З.

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчика Урунова А.Р. не имеется.

Разница между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа, составляет <данные изъяты>

Кроме того истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Климчук В.З. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен на сумму <данные изъяты>

Иск в отношении ОСАО «Ингосстрах» удовлетворен на сумму <данные изъяты> в отношении Климчук В.З. - на сумму <данные изъяты>

Размер государственной пошлины по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика: с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> с Климчук В.З. - <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, необходимостью неоднократного участия представителя в судебных заседаниях суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

С учетом данных обстоятельств с ОСАО «Ингосстрах» подлежат возмещению истцу судебные расходы в данной части в размере <данные изъяты> с Климчук В.З.– <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Аквастар» к ОСАО «Иногосстрах», Урунову А.Р., Климчук В.З.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Иногосстрах» в пользу ООО «Аквастар» в счет страхового возмещения <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Климчук В.З. в пользу ООО «Аквастар» ущерб в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 23.10.12 г.