Решение от 22.04.2022 по делу № 02-0705/2022 от 04.10.2021

Судья: Павлова В.А.

1 инст. дело № 2-705/2022

2 инст. дело № 33-46309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Басырова И.И., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Абрезяковой Н.А. на решение Измайловского районного  суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.,  которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Абрезяковой Н. А. к Кулиеву Т.Р., Кулиевой Н.Ш., действующих также в интересах несовершеннолетней   …о взыскании убытков, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Абрезякова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кулиеву Т.Р., Кулиевой Н.Ш., действующих также в интересах несовершеннолетней ..., Бархудорян И.Г., Гасанову Р.П.,  просила взыскать солидарно с ответчиков Кулиевой Н.Ш., Кулиева Т.Р., Бархудорян И.Г., Гасанову Р.П. в свою пользу убытки, связанные с оплатой по счёту от ДД.ММ.ГГГГ.  №.., в размере 129 190 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Кулиевой Н.Ш., Кулиева Т.Р. в свою пользу убытки, связанные с оплатой по счёту от ДД.ММ.ГГГГ.  №.., в размере 553 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 644 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ.  между ИП Абрезяковой Н.А. и  ИП Кулиевой Н.Ш. был заключен договор оказания туристических услуг №.. на сумму по счету №.. в размере 553 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ.  договор оказания туристических услуг №.. на сумму по счету №.. в размере 129 190 рублей, поручителем которых выступал Кулиев Т.Р. Ответчики по делу являются супругами имеют общего несовершеннолетнего ребенка Кулиеву М.Т. Оба договора вступали в силу с момента произведения оплаты по выставленным счетам, вместе с тем, стороны пришли к соглашению, что плательщиком по обоим турам будет являться ИП Кулиева Н.Ш. По договору №.. тур предоставлялся Кулиевой Н.Ш. и Кулиеву Т.Р. в ОАЭ, по договору №.. тур предоставлялся Бархудорян И.Г., Гасанову Р.П. и Кулиевой М.Т. в г.Сочи. Стоимость тура в Сочи составила 129 190 рублей, из которых 79 380 рублей – стоимость услуг и 49 810 рублей – комиссия туроператора; стоимость тура в ОАЭ составила 553 000 рублей, из которых 459 772 рубля – стоимость услуг и 93 228 рублей – комиссия туроператора. ДД.ММ.ГГГГ.  ИП Абрезяковой Н.А. от ИП Кулиевой Н.Ш. были предоставлены платежные поручения на вышеуказанные суммы, ввиду чего бронь и оплата по турам были осуществлены с расчётного счёта ИП Абрезяковой Н.А. Услуги по туристическим продуктам заказчику были оказаны в полном объёме, предоставлены услуги по турам, а именно подбор тура, бронирование авиаперелетов трансфер до отелей. ДД.ММ.ГГГГ.  на юридический адрес ответчика были направлены: договор оказания услуг №.. с приложением, договор оказания услуг №.. с приложением, счет №.. от ДД.ММ.ГГГГ.  на 129 190 рублей с реквизитам, счет №.. от ДД.ММ.ГГГГ.  на 553 000 рублей с реквизитам, акт о проделанной работе по договору оказания услуг №.., акт о проделанной работе по договору оказания услуг №.. с досудебным требованием оплаты по вышеуказанным счетам. До настоящего времени данные требования остались без удовлетворения, ответчики на связь не выходят.

Истец ИП Абрезякова Н.А., ее представитель Иконников А.А. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом всех дополнений поддержали, на удовлетворении настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснили, что оплата за тур в размере 129 900 рублей произведена полностью.

Ответчики Кулиев Т.Р., Кулиева Н.Ш., действующие также в интересах несовершеннолетней Кулиевой М.Т., Бархудорян И.Г., Гасанов Р.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ответчик Кулиева Н.Ш. обеспечила явку представителя по доверенности Еремеева А.Г., который иск не признал, просил в иске отказать, поскольку Кулиева Н.Ш. с ИП Абрезяковой Н.А. договор на оказание туристических услуг не подписывала, туром в ОАЭ не воспользовалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Абрезякова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика  Кулиева Т.Р. по доверенности Еремеев А.Г. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении  жалобы просил отказать.

Истец, ответчики  в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.  ИП Абрезякова Н.А. на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.  №.., выставленного ООО «Эдельвейс Юг» на сумму 79 380 рублей, перечислила со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту получателя Оксана Евгеньевна С. указанную денежную сумму в размере 79 380 рублей в счет оплаты турпродукта: размещение в отеле «Аура» в двухместном номере «Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ.  по ДД.ММ.ГГГГ. (7 суток), трехразовое питание «Шведский стол», – которым воспользовались ответчики Бархударян И.Г., Гасанов Р.П. и несовершеннолетняя Кулиева М.Т.

Также, ДД.ММ.ГГГГ. ИП Абрезякова Н.А. с принадлежащей ей банковской карты АО «Тинькофф Банк» совершила оплату в пользу ООО «Библио-Глобус Туроператор» денежную сумму в размере 459 772 рубля в счет оплаты тура в ОАЭ для Кулиевой Н.Ш., Кулиева Т.Р. и их спутников, всего 7 человек.

В обоснование исковых требований истец и ее представитель ссылались на то, что данные денежные средства были оплачены за ответчиков на основании заключенных с ИП Кулиевой Н.Ш. договоров оказания туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №.., от ДД.ММ.ГГГГ.  №.., а также выставленных на оплату счетов №.. на сумму 553 000 рублей и №.. на сумму 129 190 рублей, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ.  ответчик Кулиева Н.Ш. представила ей платежные поручения №.. на сумму 129 190 рублей и №.. на сумму 553 000 рублей, однако, денежные средства на счет ИП Абрезяковой Н.А. до настоящего времени не поступили. Поскольку ответчики воспользовались туристическими продуктами, на них должна быть возложена обязанность по оплате туров, исполнить которую добровольно ответчики отказываются.

Возражая против требований истца, ответчик Кулиева Н.Ш. указала, что никаких договоренностей между ней и ИП Абрезяковой Н.А. не существовало, истец перечислила денежные средства в пользу ООО «Библио-Глобус Туроператор» добровольно и не по ошибке, имущественные обязательства у нее перед истцом отсутствуют, туром в ОАЭ она и ее спутники не воспользовались и пользоваться им намерений не имели, договор об оказании услуг между ней и истцом не подписывался, а проявленный Кулиевым Т.Р. интерес к туристическому продукту не свидетельствует о заключении между ней и истцом такого договора.

Ответчик Бархудорян И.Г., возражая против требований ИП                     Абрезяковой Н.А., указала, что туром стоимостью 129 190 рублей частично воспользовалась, в связи с чем предпринимала попытки погасить имеющуюся задолженность, однако, не смогла произвести оплату, поскольку ИП                Абрезякова Н.А. не предоставила ей актуальные реквизиты для осуществления платежа, а на предоставленный ИП Абрезяковой Н.А. расчетный счет прием платежей запрещен.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец и ее представитель сообщили суду, что оплата за тур в размере 129 190 рублей от Бархудорян И.Г. поступила. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, посчитал требования истца в данной части подлежащими отклонению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денежных средств, отсутствии доказательств наличия у ответчиков обязательств по возврату спорных денежных средств, поскольку оплаченным ИП Абрезяковой Н.А. по собственной инициативе за Кулиеву Н.Ш. туром в ОАЭ ни Кулиева Н.Ш., ни остальные ответчики не воспользовались, доказательств обратного материалы дела не содержат. Поскольку истец не доказала обстоятельство того, что денежные средства перечислялись необоснованно или в результате ошибки, соответственно, истец не доказала то обстоятельство, что деньги, уплаченные ею в счет оплаты стоимости тура в ОАЭ, являются неосновательным обогащением ответчиков.

Поскольку суду не представлено истцом  доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов судом не производилось, возмещение расходов по оплате государственная пошлина на ответчиков не возлагалось.

Распределяя судебные расходы, суд также принял во внимание, что оплата за тур в размере 129 190 рублей была произведена Бархудорян И.Г. после обращения истца в суд с настоящим иском по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку ИП Абрезяковой Н.А. не были предоставлены актуальные реквизиты для осуществления ответчиком платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Так из материалов дела усматривается, что Кулиева Н.Ш. имела намерение приобрести тур на семь человек в ОАЭ, ИП Абрезякова Н.А. выступала в роли турагента, для оплаты тура было выставлено платежное поручение № .. от ДД.ММ.ГГГГ.  на имя  ИП Кулиевой Н.Ш.  на сумму 553000 руб. (л.д.37),  поручение принято банком к оплате, однако списание не произведено и  денежные средства на счет Абрезяковой Н.А., открытый в  АО «Тинькофф Банк»  не поступили, о чем истцу было бесспорно известно (л.д.38), между тем, Абрезякова Н.А. на свой предпринимательский риск, в отсутствии денежного обеспечения со стороны Кулиевой, ДД.ММ.ГГГГ.  оплачивает выставленный туроператором счет по туру в ОАЭ в размере  459772 руб., тем самым заведомо зная об отсутствии обязательства, а потому у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами  суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: