Мотивированное решение от 12.12.2022 по делу № 02-4963/2022 от 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                 адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио 

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4963/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-009452-65) по иску Галиханова Рината Радиковича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Галиханов Р.Р. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ГБУ адрес «Жилищник адрес» в котором просил о взыскании денежных средств, в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2022 года в результате падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля Master», регистрационный знак ТС, припаркованный на придомовой территории по адресу: адрес, данный автомобиль получил механические повреждения. адрес находится в ведении ответчика. Согласно проведенной истцом оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не удовлетворено.

Истец Галиханов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (п. 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и другие лица, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 № 743-ПП).

адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (п. 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Master», регистрационный знак ТС.

Из искового заявления следует, что 26 марта 2022 года в результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Master», регистрационный знак ТС, припаркованный на дворовой территории по адресу: адрес, получил механические повреждения.

Факт повреждения марка автомобиля Master», регистрационный знак ТС в результате падения дерева подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также фотографиями с места происшествия, из которых с очевидностью усматриваются обстоятельства причинения вреда.

Дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, находилось в зоне ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратился к ООО «Эстейт Авто». Согласно заключению эксперта № 20-05-02-2 от 20 мая 2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Master», регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей – сумма

09 июня 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно выводам экспертов/оценщиков, изложенным в заключении № 2-99-258/Э-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Master», регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 26.03.2022г. по адресу: адрес составляет без учета износа: сумма; с учетом износа сумма

С учетом изложенного, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения № 2-99-258/Э-22, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Master», регистрационный знак ТС был припаркован в непредусмотренном для стоянки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.

Равным образом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам – на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Пунктами 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.6).

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых). адрес подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04 октября 2005 года № 770-ПП «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по обследованию зеленых насаждений суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ГУ МЧС России по адрес из которого следует, что согласно полученному предупреждению от Центрального УГМС № 19 от 25.03.2022 на адрес с 11.00 26.03.2022г. по 24.00 29.03.2022г. ожидается усиление ветра порывами до 15-20 м/с, осадки в виде дождя, мокрого снега и снега.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", адрес чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Вместе с тем, усиление ветра до 20 м/с не является опасным метеорологическим явлением, не свидетельствует о возникновении чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и не может быть расценено в качестве обстоятельств непреодолимой силы. 

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем территории, расположенной по адресу: адрес, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации вырубки аварийных деревьев, не осуществлял надлежащим образом необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем на ответчика возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд исходит из того, что в данном случае на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

При этом положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7722315281, ░░░░ 1157746065454) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░                                                                                 ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░