Решение по делу № 02-0228/2023 от 06.07.2022

77RS0030-02-2022-006153-93

дело № 2-228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 по иску Киселева Егора Александровича к ООО «ИГ Абсолют», ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

установил:

Киселев Е.А. обратился в суд с иском ООО «ИГ Абсолют» о защите прав потребителей, указывая, что 28 января 2022 года между Киселевым Егором Александровичем и ООО «ИГ АБСОЛЮТ» заключен Договор купли-продажи квартиры №ДКП/Пав/13-598. В соответствии с п. 1.1 Договора, покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю квартиру, находящуюся по адресу: адрес, г.адрес, кадастровый номер 50:15:00903031:1882, квартира 598. Согласно п. 1.4. Договора, квартира приобретается покупателем у продавца за цену сумма. Все финансовые обязательства перед ответчиком, предусмотренные п. 1.4 Договора купли-продажи по оплате цены квартиры в размере сумма, истцом исполнены надлежащим образом. Данная квартира получена 22 февраля 2022 года по акту приема-передачи жилого помещения к Договору купли-продажи жилого помещения №ДКП/Пав/13-598 от 28 января 2022 года. Однако за время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. По инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование, результаты которой отражены в Техническом заключении №СТЭ-0336М-22Д от 05 апреля 2022 года. Согласно Техническому заключению в ходе исследования специалистами выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и др.) по строительно­монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Данные недостатки и дефекты не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного Договором использования (проживания). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения округленно составляет сумма.

После проведения указанного досудебного строительно-технического исследования 06 июня 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «ИГ Абсолют» была направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, 10 июня 2022 года претензия была получена ответчиком, требования потребителя удовлетворены не были.

На основании протокольного определения суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ».

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, в соответствии с заключением которой размер расходов на устранение недостатков квартиры истца составляет сумма. По результатам проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, и, с учетом поданных уточнений по иску, истец просит суд взыскать с ООО «ИГ АБСОЛЮТ», ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период 21.06.2022 по 26.06.2022 в размере сумма, и далее, начиная с 27.06.2022 в размере сумма в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с проведением досудебного строительно-технического исследования в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, изменениях к нему, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИГ Абсолют» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьёй 477 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 20.06.2017 между ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ООО «УК Эверест Эссет фио Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» по управлением ООО «УК Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/13/ОПТ, в соответствии с которым ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязался передать участнику объект долевого строительства – многоквартирный жилой дом, корпус № 13, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, в границах земельного участка с кадастровый номером 50:15:00903031:63.

В связи с передачей прав и обязанностей доверительного управляющего Комбинированным ЗПИФ «Эверест Жилая недвижимость» по договору доверительного управления ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент», начиная с 10.02.2020 права и обязанности участника долевого строительства перешли ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент».

По договору купли-продажи жилого помещения №ДКП-Пав/13-598-ИГА-68 от 04.10.2021, заключенному между ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет фио Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент» и ООО «ИГ АБСОЛЮТ», права на квартиру 598, кадастровый номер 50:15:00903031:1882, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, перешли к ООО «ИГ АБСОЛЮТ».

28.01.2022 между ООО «ИГ АБСОЛЮТ» и Киселевым Егором Александровичем заключен Договор купли-продажи квартиры №ДКП/Пав/13-598. В соответствии с п. 1.1 Договора, покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю квартиру, находящуюся по адресу: адрес, г.адрес, кадастровый номер 50:15:00903031:1882, квартира № 598.

Согласно п. 1.4. Договора, квартира приобретается покупателем у продавца за цену сумма.

Обязательства истца, предусмотренные п. 1.4 Договора купли-продажи по оплате цены квартиры в размере сумма, истцом исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось сторонами.

22 февраля 2022 года квартира передана истцу по Акту приема-передачи жилого помещения к Договору Договора купли-продажи жилого помещения №ДКП/Пав/13-598 от 28 января 2022 года.

Как следует из искового заявления, за время эксплуатации приобретенной квартиры истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца было проведено досудебное строительно-техническое исследование, результаты которой отражены в Техническом заключении №СТЭ-0336М-22Д от 05 апреля 2022 года, согласно которому в ходе исследования специалистами выявлены недостатки и дефекты, возникшие при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и др.) по строительно­монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными. Данные недостатки и дефекты не делают исследуемую квартиру непригодной для предусмотренного Договором использования (проживания).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире на дату составления заключения округленно составляет сумма.

06 июня 2022 года истцом в адрес ответчика ООО «ИГ АБСОЛЮТ» была направлена претензия, согласно которой истец просил в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма.

10 июня 2022 года претензия была получена ответчиком, однако требования потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры удовлетворены не были.

12.09.2022 истцом была также направлена претензия в адрес ответчика ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ответа на которую не поступило.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что между истцом Киселевым Е.А. и ООО «ИГ АБСОЛЮТ» сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 января 2022г. №ДКП/Пав/13-598, в котором ООО «ИГ АБСОЛЮТ» выступает продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а Киселев Е.А. - покупателем.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требований о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит применению Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, правами предоставленными потребителю пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, собственник спорного объекта недвижимости (приобретенного на основании договора отчуждения) вправе предъявить требования застройщику об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, осуществлявшему строительные работы (т.е. 5 лет).

Таким образом, суд может признать, что приобретатель недвижимости, пользуется в полном объеме правами потребителя-дольщика в связи с чем, вправе предъявить и требования застройщику относительно качества квартиры.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, представителем ответчика ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 221128-Х2, в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, имеются строительные недостатки.

Выявленные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, и причины возникновения, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения, в Таблице №3.

Стоимость затрат, на устранение выявленных недостатков, в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, представлена в Приложении №5, и составляет сумма

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение эксперта № 221128-Х2, выполненное ООО «КЭТРО», поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, соответствуют требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, к тому же эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованными.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который поддержал выполненное им экспертное заключение, ответил на поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы.

Принимая во внимание, что объяснения эксперта фио согласуются с проведенным им исследованием, на поставленные участниками процесса вопросы экспертом были даны исчерпывающие, ясные и понятные по содержанию ответы, показания последовательны и обоснованы, то указанное выше заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы экспертов суду представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», как застройщика, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма

Оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика ООО «ИГ АБСОЛЮТ» суд не находит, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков вследствие неправомерных действий указанного ответчика, суду не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 496 ГК РФ в договоре купли-продажи могут быть оговорены условия, относящиеся к качеству недвижимого имущества. Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «ИГ АБСОЛЮТ», таких условий не содержит.

В соответствии со ст. 496 ГК РФ, если специальные условия не оговорены, покупателю должно быть передано жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Квартира была покупателем предварительно осмотрена, истец выразил согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры. Таким образом, при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком ООО «ИГ АБСОЛЮТ» сторонами было достигнуто соглашение о качестве квартиры, продаваемой в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора, квартира передана истцу в том качестве, которое соответствовало условиям договора купли-продажи, на момент подписания договора разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, акт приема-передачи квартиры был подписан истцом без замечаний, доказательств несоответствия жилого помещения условиям договора купли-продажи не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ООО «ИГ АБСОЛЮТ» требований не имеется.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» на неустойку, предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" какие-либо ограничения по размеру не распространяются.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 21.06.2022 по 26.06.2022, и далее, начиная с 27.06.2022 в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков.

Проверяя расчет неустойки, суд не может с ним согласиться в части периода взыскания неустойки, поскольку претензия в адрес ответчика ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» истцом была направлена 12.09.2022, и получена ответчиком 19.09.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 30.09.2022 и составит на день вынесения решения (25.05.2023) сумма, исходя из следующего расчета: 400 204,22 х 238 х 1%.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая заявления ответчиков о снижении неустойки, частичной добровольной оплате задолженности за поставленный товар, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

При таком положении суд, отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае суд, исходя из анализа всех установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, заявление ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до сумма, полагая, что определенный судом размер неустойки в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 30.09.2022 по 25.05.2023 в размере сумма, и далее с 26.05.2023 в размере 1% от суммы задолженности - сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживания истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда в части, в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет сумма (400 204,22+200000+10000/2).

При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства.

В этой связи, суд полагает возможным установить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца в размере сумма

Оснований для применения положений Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно.

При этом в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления речь идет об убытках, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Постановлением N 479 предусмотрено обязательное предоставление отсрочки только в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые указаны в пункте 1 названного Постановления.

Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по договору, а именно сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Между тем обязательство застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков вытекает из положений части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ о гарантиях качества, предусмотренных договором.

Таким образом, по смыслу положений Федерального закона N 214-ФЗ, стоимость устранения недостатков не является для участника долевого строительства убытками, взыскание которых предусмотрено статьей 10 указанного закона в качестве меры ответственности застройщика, возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков Постановлением N 479 не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере сумма, поскольку данная доверенность выдана на участие в данном гражданском деле, почтовые расходы за направление претензии и копии уточненного искового заявления в адрес указанного ответчика в сумме сумма (сумма+278,сумма.), оснований для взыскания указанных расходов в большем объеме с ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» суд не находит.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению досудебного заключения. Вместе с тем, учитывая, что специалистом был установлен размер затрат на восстановительный ремонт в сумме сумма, при этом на основании заключения судебной экспертизы сумма расходов определена в размере сумма (81% от ранее заявленной суммы), суд полагает, что данные расходы подлежат пропорциональному снижению до сумма (60 000/100 х 81).

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», однако ответчик не произвел оплату труда эксперта, в связи с чем, ООО «Кэтро» направило в суд ходатайство о распределении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд полагает, что аналогичным образом подлежат распределению между сторонами расходы по проведению судебной экспертизы. Так стоимость экспертизы составила сумма, исковые требования были удовлетворены на 81% по сравнению с ранее заявленными, в связи с чем, с ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма (сумма/100 х 81), в свою очередь с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма (сумма/ 100 х 19), с учетом снижения исковых требований на 19 % по сравнению с ранее заявленными.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размере сумма (сумма – по имущественным требованиям + сумма – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Егора Александровича к ООО «ИГ Абсолют», ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Киселева Егора Александровича (паспортные данные) сумма - в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойку за период с 30.09.2022 по 25.05.2023 в размере сумма, и далее с 26.05.2023 неустойку в размере 1% от суммы задолженности - сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, расходы по проведения досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Кэтро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Киселева Егора Александровича в пользу ООО «Кэтро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.

Судья О.С. Лапина