Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4117/2018 ~ М-2766/2018 от 02.07.2018

                                                                                                      Дело №2-4117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года                                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копусов В.Г. к Тарасенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Копусов В.Г. обратился в суд с иском к Тарасенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2018г. по адресу: г.Красноярск, ул.Парашютная, 20А произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Avenir г/н №, под управлением и в собственности истца, и автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением и в собственности Тарасенко В.В. Виновным в ДТП признан водитель Тарасенко В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость устранения механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, согласно заключению ООО «Назаров», составила 136 700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с Тарасенко В.В. в счет возмещения материального ущерба 147 700 руб., состоящие из восстановительного ремонта в размере 136 700 руб., оплата независимой экспертизы в размере 8 000 руб., оплата разбора автомобиля для осмотра размере 3 000 руб.; а также судебные расходы, в том расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Копусов В.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю Рыжбову М.А. (доверенность от 25.05.2018г.), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Тарасенко В.В. в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями, суду пояснил, что признает свою вину в произошедшем ДТП, с размером ущерба не согласился, но доказывать его не намерен, так как не имеет финансовой возможности оплачивать экспертизу, с остальными расходами согласен.

Третьи лица Копусов Д.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.05.2018г. в 14 часов 00 минут по адресу: г.Красноярск, ул.Парашютная, 20А произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Avenir г/н №, под управлением Копусов Д.В. и в собственности Копусов В.Г., и автомобиля Lada Granta, г/н №, под управлением и в собственности Тарасенко В.В., который выезжая из гаража в районе дома по ул.Парашютная, 25 в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД РФ нарушил дистанцию и скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, а также пояснениями Тарасенко В.В. о признании своей вины в ДТП, данными в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от 21.05.2018г. произошло по вине водителя Тарасенко В.В., управлявшего автомобилем Lada Granta, г/н №. При этом вины водителя Копусов Д.В. в данном ДТП судом не установлено, доказательств обратного ответчиком Тарасенко В.В. суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Avenir г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Назаров» от 24.05.2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Avenir г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 136 7000 руб. (л.д.12-43).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2018 года следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Lada Granta, г/н № Тарасенко В.В. не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.7). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность водителя Копусов Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является Тарасенко В.В. противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб Копусов В.Г., который является собственником автомобиля Nissan Avenir, существует причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а также учитывая, что автогражданская ответственность Тарасенко В.В. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Копусов В.Г. и взыскании с ответчика Тарасенко В.В. в его пользу в счет возмещения ущерба 136 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Nissan Avenir, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на разбор автомобиля для произведения его осмотра размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 154 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, договором на проведение работ по оценке и договором наряд-заказа (л.д.3,9,10,11).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы для обращения в суд, учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение требований истца, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение работ по оценке ущерба в размере 11 000 руб. (8000 + 3000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 934 руб. (размер государственной    пошлины рассчитан исходя из требований имущественного характера в размере 136 700 руб.).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 24.05.2018г. на сумму 9 000 руб., от 08.06.2018г. на сумму 11 000 руб. и договором поручения от 24.05.2018г. (л.д.47-79).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 25.05.2018 года, выданной истцом Копусов В.Г. представителям Смиирнову С.С. и Рыжбову М.А. сроком на три года, не следует, что данная доверенность выдана для участия только в суде при рассмотрении конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тарасенко В.В. в пользу Копусов В.Г. 136 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 000 рублей расходы на проведение работ по оценке ущерба, 3 934 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований Тарасенко В.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                            А.Н. Глебова