Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2018 ~ М-1162/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулов А.Б.

при секретаре судебного заседания Пашковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белого Н.И. к Фроловой Н.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Белый обратился в суд с иском к Фроловой о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 01 января 2018 года, на улице Броднева, возле дома 53, г. Салехард, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota» г/н № и «Mitsubishi» г/н №, в результате которого автомобилю марки «Toyota»», принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем «Mitsubishi» - Фроловой, правил дорожного движения. Страховая компания ответчика – САО «ВСК» выплатила истцу 26636 рублей, данной суммы было явно недостаточно для восстановительного ремонта и истец, организовала самостоятельно проведение экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке поврежденного транспортного средства, ущерб, причиненный его автомобилю, составил с учетом рыночных цен, по месту ДТП, составил 92 900 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба не возмещенную страховой выплатой – 66 264 рубля, а также компенсировать судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового материла – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 188 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам изложенным в нем, также пояснил, что ранее он обращался с иском в суд, предъявив требования о взыскании страхового возмещения к САО «ВСК» по факту ДТП с участием Фроловой, однако решением суда ему в удовлетворении иска было отказано и разъяснено право на обращение в суд с настоящим иском. Также наставал на сумме ущерба указанного им в иске, не желая её менять после ознакомления с судебной экспертизы, при этом уточнил, что в иске допущена описка по сумме страховой выплаты, которая в действительности составляет 25 636 рублей, соответветственно с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 67 264 рубля.

Ответчик Фролова, иск не признала, суду пояснила, что по факту ДТП, в котором она признана виновной, обязательства по выплате ущерба истцу должны исполняться страховой компанией, в которой она застраховала свою ответственность, поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности по возмещению страховщиком. Кроме того ответчик указала, на то, что характер повреждений зафиксированный в материале по ДТП, не соответствует размеру ущерба заявленного истцом,

Суд заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «Toyota» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

01 января 2018 года, на улице Броднева, возле дома 53, г. Салехард, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota» г/н № и «Mitsubishi» г/н № под управлением Фроловой, в результате которого автомобилю марки «Toyota»», причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Фролова, нарушившая п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась в безопасности выполняемого маневра - движение задним ходом, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией административного материла, а также подтверждены пояснениями сторон по делу.

Истец в целях восстановления своего нарушенного права обратился в страховую компанию ответчика САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Из материалов страхового дела следует, что произошедший случай признан страховым. После сбора всех необходимых документов страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 25 636 руб. Факт получения указанной суммы истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, также он подтверждается платёжным поручением и иными материалами страхового дела.

Таким образом страховщик свои обязательства перед потерпевшим – Белым, в силу закона ОСАГО, выполнил в полном объеме, об этом также свидетельствует судебное решение Салехардского городского суда от 23 мая 2018 года по иску Белого к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по фактическим расходам, неустойки, компенсации морального вреда, которым истцу отказано в удовлетворении иска.

Между тем, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение размера расходов истцом предоставлены справка о стоимости ремонтно-восстановительных работ и товарный чек о стоимости запчастей, на общую сумму 92900 рублей. При этом из пояснений истца следовало, что фактически затраты на восстановительный ремонт им не понесены, поскольку на это у него недостаточно средств, указанные справка и товарный чек лишь свидетельствуют о примерной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом по делу также назначалась оценочная судебная экспертиза о размере восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 12 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на товарном рынке г. Салехард, составила сумму 105 675 рублей.

После ознакомления с экспертизой истец отказался изменять исковые требования, ограничившись заявленной суммой в иске.

Поскольку размер выплаты потерпевшему произведённый страховщиком, исполнивший свое обязательство надлежащим образом, не покрывает реальный ущерб истца, следовательно ответчик, как владелец источника повышенной опасности автомобиля «Mitsubishi», обязан возместить ущерб в размере восполнения образовавшейся разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

При этом исходя из требований истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой 25 636 рублей и суммой ущерба заявленной Белым 92900 рублей, то есть 67 264 рубля.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы о ответчика о том, что характер повреждений зафиксированный в материале по ДТП, не соответствует размеру ущерба заявленного истцом, суд находит несостоятельными. Судебной экспертизой фактически подтверждены доводы истца о размере причиненного ему ответчиком ущерба, при этом характер повреждений подлежащих оценки экспертом, соответствовал характеру повреждений зафиксированных в административном материале, материале страхового дела САО "ВСК".

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 67 264 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК). Указанный перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления на сумму 5000 рублей, несение данных расходов истцом было необходимо для реализации им права на обращение в суд, поэтому суд относит данные расходы к судебным издержкам и присуждает их истцу за счет ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 2 188 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фроловой Н.И. в пользу Белого Н.И. материальный ущерб в сумме 67 264 рубля, судебные расходы на сумму 7188 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов