Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-225/2016 от 15.11.2016

гр. дело № 11-225/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Казаковой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Казакова 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 21.12.2015 г. на Московском пр-те г. Воронежа произошло ДТП между автомобилем №, под управлением ФИО3 и автомобилем №, под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признана ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. все необходимее документы для получения страховой вьшлаты были получены страховщиком. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения своевременно и в полном объеме, истец обратилась в суд с иском. Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Казаковой 1ИО. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 3 000 руб.

Поскольку обязательства страховой компанией были выполнены с нарушением установленных законом сроков, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании суммы начисленной неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично. Ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления и расписка.

Исследовав материалы дела, суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании заявлений, справок, решения, имеющихся в деле, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Казаковой 1ИО взыскана недоплата страхового возмещения в размере 3 000 руб.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 3 000 руб. Расчет неустойки представителем ответчика по существу не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая в добровольном порядке исполнена не была.

За период с 01.02.2016 г. (дата истечения срока на выплату суммы страхового возмещения) по 16.05.2016 г. сумма неустойки составит: 3 000 руб. х 1% х 105 дней = 3 150 руб., из которых истец просит взыскать 3 000 руб.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривались изложенные обстоятельства.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Мировым судьей соблюдены изложенные разъяснения, учтен баланс интересов сторон, компенсационный характера неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также то, что сумма заявленной неустойки уменьшена представителем истца, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, о чем составлен акт, чем лишил страховщика выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, не принимаются судом во внимание как недопустимое доказательство по делу: акт подписан только представителем страховщика, и фактически ни о чем не свидетельствует, а доказательства надлежащего согласования страховщиком с истцом даты и времени проведения осмотра, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств несения им убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что по мнению апеллянта, является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, не принимаются судом во внимание как противоречащие вышеназванному закону, не предусматривающему обязанность истца доказывать факт несения им убытков в связи с нарушением страховщиком сроков при производстве страховой выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Казаковой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья