Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4558/2020 ~ М-4389/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-4558/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Федоровой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств,

установил:

Федорова Е.С. (далее – истец») обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора реализации туристического продукта № 168 от 26.12.2019, взыскании денежных средств в размере 256500 руб., уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также штрафа, в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались. Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ» представила отзыв на исковое заявление Федоровой Е.С.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Федорова Е.С. не явилась в суд по вторичному вывозу (13.08.2020 и 09.09.2020), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом того, что сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, а сторона истца в судебное заседание повторно не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не направила, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представила, суд полагает, что дальнейшее отложение дела приведет к неоправданному нарушению баланса частных и публичных интересов, а также принципа правовой эффективности.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Кроме того, в соответствие со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Исковое заявление Федоровой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он может обратиться в суд в общем порядке с этим же иском после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2020 года.