Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13.02.2012 по делу № 4у-0301/2012 от 16.01.2012

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2- 301/12

г. Москва                                                                            «13» февраля  2012 года

     Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Воспенникова Д.А. о пересмотре приговора Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года в отношении осужденного  Арустамяна А.В.

установила:

      Приговором  Басманного районного суда г. Москвы от 17 июня  2011 года 

                Арустамян А.В., ранее не судимый                                                                               

- осужден по ст. 127 ч.2 п.п. «а,ж» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 241 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 

     На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен с 08 ноября 2010 года.

    Этим же приговором осуждены Ерофеев Р.В., Алиханов Г.Р., Сулейманов Т.Ш.

     Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

     Арустамян А.В. признан виновным в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притона для занятия проституцией, с применением насилия и угрозой его применения; в незаконном лишении человека свободы, не связанном  с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц. 

     Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с ошибочной квалификацией действий Арустамяна А.В., нарушениями уголовно-процессуального закона.

     Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Арустамяна А.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших Г-ин и З-ли о том, что по приглашению Ерофеева, который оформил необходимые документы и оплатил расходы, они прибыли посмотреть Россию. Ерофеев поселил их в квартире, через несколько дней забрал паспорта и сообщил, что они должны оказывать сексуальные услуги. Денежное вознаграждение будут отдавать ему. Ерофеев пригрозил З-ли невозвращением в Индонезию, если тот будет возмущаться. В октябре 2010 года Ерофеев перевез Г-ин и З-ли в другую квартиру, где они также под принуждением оказывали платные сексуальные услуги. Ерофеев представил им администратора Арустамяна, охранников Алиханова и Сулейманова, которым они должны были подчиняться. Арустамян общался с клиентами и получал деньги. Алиханов и Сулейманов посменно их контролировали, в случае конфликтной ситуации применяли насилие и угрожали электрошокером. В один из дней З-ли удалось позвонить в посольство Индонезии и сообщить о совершаемых в отношении них противоправных действиях, после чего их освободили сотрудники милиции. Двери в квартиру всегда были закрыты на ключ, который находился у Арустамяна и Алиханова.  Покидать квартиру им запрещали. Они всегда находились под охраной осужденных. На попытки привлечь внимание соседей и прохожих Сулейманов и Алиханов избивали З-ли. Они боялись осужденных.

Согласно показаниям свидетеля Ерофеевой Д., осужденного Ерофеева и протоколу явки с повинной, Ерофеев по просьбе А-ой привез в Москву транссексуалов Г-ин и З-ли, которых поселил в квартире, где последние насильно удерживались и против воли оказывали платные сексуальные услуги. Администратором притона являлся Арустамян, охранниками – Алиханов и Сулейманов. Потерпевшим запрещалось покидать квартиру, в случае неповиновения Алиханов и Сулейманов применяли к ним физическую силу. Ерофеев неоднократно говорил потерпевшим, что полученные деньги они должны передавать Арустамяну, запрещал покидать квартиру без сопровождения, угрожал при наличии конфликтной ситуации применением насилия Алихановым и Сулеймановым и привлечением к уголовной ответственности в случае обращения в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля М-ди усматривается, что в посольство Индонезии позвонила девушка и сообщила, что ее и подругу против воли удерживают в квартире в г. Москве и заставляют заниматься проституцией. Данную информацию он передал в правоохранительные органы.

Свидетели Г-ов и Е-ов показали, что к ним поступила информация из посольства Индонезии о том, что два гражданина Индонезии незаконно удерживаются в одной из квартир г. Москвы с целью принуждения к оказанию платных интимных услуг. В ходе оперативно-розыскного мероприятия  Г-ин и З-ли были освобождены. Потерпевшие подтвердили, что Арустамян, Алиханов, Ерофеев и Сулейманов насильно удерживали их в квартире и заставляли заниматься проституцией.

В соответствии с показаниями свидетеля Н-ой по предложению Ерофеева она убирала расположенный в квартире массажный салон, в котором находились Г-ин и З-ли, администратор Арустамян, охранники Алиханов и Сулейманов. Через некоторое время она узнала, что потерпевшие принудительно удерживаются в квартире и против воли занимаются проституцией. Она видела, как Алиханов и Сулейманов угрожали Г-ин и З-ли применением насилия.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Г-ой, К-ова, О-на, М-ва; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам осужденного о добровольном нахождении потерпевших в квартире и оказании сексуальных услуг клиентам.

Ссылка адвоката на неверную квалификацию действий Арустамяна несостоятельна. Судом достоверно установлено, что Арустамян и его соучастники организовали занятие проституцией и содержали в квартире притон, в котором против воли удерживали Г-ин и З-ли и, угрожая и применяя насилие, заставляли их заниматься проституцией, в связи с чем, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Арустамяна по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ и п.«б» ч.2 ст. 241 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не  подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░░░░░░░░░ ░.░.