Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5725/2015 ~ М-4846/2015 от 14.08.2015

дело № 2-5725/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                                                                                       г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Ермолова С.М.,

при секретаре                                       Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравлевой ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

        Муравлева М.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№ ДД.ММ.ГГГГ. возле д. <адрес> с участием указанного автомобиля под управлением ФИО10., а также с участием автомобиля «№ под управлением ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО12., гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Муравлевой М.Т. направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, при этом до сегодняшнего дня страховую выплату не произвел.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №, а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., за производство данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Считая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Муравлева М.Т. обратилась в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Муравлева М.Т. через своего представителя по доверенности ФИО13., уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43, 52).

Истец Муравлева М.Т. о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плотников Н.В. заявленные доверителем требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Скорлупина Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, мотивировав возражения тем, что бланк страхового полиса №, на основании которого, по мнению истца, был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ был передан агенту, согласно приложению № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ бланк полиса № был испорчен;, согласно отчету о движении бланка полиса, он был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ.; проведенная проверка по факту получения бланка полиса установила, что указанный договор страхования не был продан и был уничтожен ДД.ММ.ГГГГ., и не мог фигурировать на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; в связи с чем у Страховщика отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Муравлевой М.Т. о выплате страхового возмещения, ввиду того, что указанное ДТП не является страховым случаем. Учитывая правовую позицию ответчика, не признающего факт нарушения обязательства со своей стороны, полагала, что в данном случае отсутствуют основания к наложению на ответчика обязательства по уплате штрафных санкций и компенсации морального вреда. Наряду с этим, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму штрафа в виду его несоразмерности по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Ефанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 37).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Муравлевой М.Т. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «№ (л.д. 10).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ (далее Правила).

В соответствии с п. 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП, копию протокола, постановления или определения в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

П. 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего...кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации, по хранению поврежденного имущества.

В материалах дела имеются справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, оформленные сотрудниками полиции по установленной законом форме.

        Согласно справке № о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. возле д. <адрес> с участием автомобиля истца под управлением ФИО15. и автомобиля «№ под управлением Ефанова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО16., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 6). Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель Ефанов А.А. (л.д. 8). Кроме того, из справки о ДТП усматривается, что Багринцев А.А. на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии №

        Кроме того, из материалов дела следует, что факт ДТП произошел ДД.ММ.ГГГГ., данные о номере и серии полиса, на основании которого ФИО17 застраховал риск своей гражданской ответственности, были зафиксированы сотрудником полиции в Справке о ДТП, ставить под сомнение достоверность которых у суда нет оснований, поскольку отражены уполномоченным лицом при исполнении служебных обязанностей на основании предъявленных участниками дорожно-транспортного происшествия документов.

        При этом как следует из пояснений представителя ответчика, полис ОСАГО серии №, был уничтожен – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после дорожно-транспортного происшествия.

        Таким образом, судом достоверно установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть в обозначенные сотрудниками полиции в процессуальных документах время и месте, с участием автомобиля истца под ФИО18. и автомобиля «№ под управлением Ефанова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО19 гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии №

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Страховщик производит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 46 Правил, если страховщик в установленный п. 45 срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество для осмотра.

Как усматривается из материалов дела, истец Муравлева М.Т. известила Страховщика о наступлении страхового случая, направив в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев заявление Муравлевой М.Т., Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ. был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №, а также заключение № № от №. о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20-31).

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. Истцом полностью представлены доказательства по заявленному иску. Так в обоснование заявленных требований истцом представлено Заключение ООО «<данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано. Своих возражений по поводу проведенной экспертизы ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>» и приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Муравлевой М.Т. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, при этом правом на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего в результате ДТП технические повреждения, ответчик не воспользовался. Данное право было разъяснено ответчику определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию (л.д. 2), а также в судебном заседании.

Суд полагает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением, представленным истцом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ЗАО «МАКС» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность своевременной невыплаты суммы ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец просит взыскать оплату за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № № ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

    Наличие указанных расходов для истца подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Также Муравлева М.Т. просит взыскать с ЗАО «МАКС» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный в статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию со страховщика только в том случае, если лицо, в пользу которого заключен договор страхования, до обращения в суд направило страховщику заявление о выплате возмещения, но возмещение не было страховщиком добровольно выплачено в срок, установленный законом или договором страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом того, что права истца как потребителя, нарушены неисполнением обязательств по договору добровольного страхования, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Муравлева М.Т. обратилась в страховую компанию с претензией, содержащей требование в добровольном порядке выплатить страховое возмещение и понесенных расходов на оплату независимой экспертизы (л.д. 13,14). Представитель ответчика факт получения претензии от Муравлевой М.Т. в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд признает заявленные требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и не находит оснований для его дальнейшего снижения.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления и участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16, 18).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Муравлевой ФИО20 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>

        Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                           С.М.Ермолов.

    Мотивированное решение

    составлено ДД.ММ.ГГГГ.