Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1186/2015 ~ М-1291/2015 от 23.11.2015

Дело № 2 – 1186/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего                Дементьевой В.В.

при секретаре                         Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прохоровой И.В. к Тимофееву О.В. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи в кредит, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

ИП Прохорова И.В. обратилась в суд с иском к Тимофееву О.В. о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи в кредит в сумме <...> рублей, процентов в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей. В обоснование иска указала, что осуществляет торговлю мебелью. 03.12.2014 года с Тимофеевым О.В. был заключен договор купли-продажи в кредит дивана «Блюз – бридж», стоимостью <...> рублей, стенки «Джелани», стоимостью <...> рублей, дивана детского, стоимостью <...> рублей, всего на сумму <...> рублей. При оформлении договора Тимофеев О.В. частично оплатил товар в сумме <...> рублей, оставшуюся сумму в размере <...> рублей он обязался оплатить в течение шести месяцев. Договором предусмотрен процент кредитования в размере 4 % в месяц от стоимости товара, а в случае просрочки очередного платежа – пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. При оформлении договора ответчик предоставил справку о доходах, подтвердив свою платежеспособность. Товар был передан покупателю в день заключения договора. Ответчик не оплачивает приобретенный товар и проценты по договору, в связи с чем, начислены пени и заявлен настоящий иск. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...> рублей.

Истец ИП Прохорова И.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Тимофеев О.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил. В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Прохоровой И.В. и Тимофеевым О.В. 03.12.2014 года заключен договор купли-продажи № 405, в соответствии с которым ответчик приобрел у истца диван «Блюз-бридж», стоимостью <...> рублей, стенку «Джедлани», стоимостью <...> рублей, диван детский, стоимостью <...> рублей (л.д. 8 – 9, 11). При заключении договора Тимофеевым О.В. оплачено 30 % стоимости товара, что составило <...> рублей, оставшиеся денежные средства в сумме <...> рублей обязался выплатить за шесть месяцев, т.е. до 03.06.2015 года, в соответствии с графиком платежей (п. 4 договора). Кроме того, с покупателя взимаются проценты с суммы предоставления кредита в размере 4 % (п. 3 договора).

Как следует из текста искового заявления и графика погашения кредита, ответчик принятые обязательства по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет оплаты товара не вносил, уплатив лишь 03.01.2015 года <...> рублей.

Согласно представленному истцом расчету остаток долга за товар составляет <...> рублей, размер процентов за период с 03.12.2014 года по 03.10.2015 года составляет <...> рублей (л.д. 6). Данный расчет принимается судом, как соответствующий условиям договора. Ответчиком данный расчет и сумма задолженности не оспорены, свой расчет им не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не оплачивает приобретенный по договору купли-продажи товар, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости приобретенного товара и процентов подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени в заявленной истцом сумме, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3 договора, в случае просрочки очередного платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период, указанный в расчете истца, размер пени составил <...> рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер правоотношений, ставку процентов по договору купли-продажи в кредит в размере 4 % в месяц и сумму начисленных процентов в размере <...> рублей, суд приходит к выводу о том, что начисленные истцом пени в сумме <...> рублей при сумме основного долга в <...> рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору купли-продажи товара в кредит.

При этом суд полагает необходимым отметить, что отсутствие письменного заявления ответчика о снижении неустойки правового значения не имеет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Следовательно, применение указанной нормы не исключается и по инициативе суда в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по уплате денежных средств, суд полагает необходимым снизить размер пени до <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме <...> рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 18 от 19.11.2015 года (л.д. 12). Суд признает указанные расходы необходимыми для судебной защиты нарушенного права. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме <...> рублей (63 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Прохоровой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Прохоровой И.В. стоимость товара по договору купли-продажи в кредит в сумме <...> рублей, проценты в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей, всего в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Прохоровой И.В. отказать.

Взыскать с Тимофеева О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Прохоровой И.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, по оплате юридических услуг <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         В.В Дементьева