Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2018 ~ М-171/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-191/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Т.В. Поленниковой,

при секретаре А.А. Толбине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рекина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании причитающихся по соглашению о расторжении трудового договора денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рекин А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Конструктив» причитающихся ему по соглашению о расторжении трудового договора денежных сумм в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что истец работал на предприятии ООО «Конструктив» по трудовому договору от <ДАТА> № <данные изъяты> (далее так же – Договор) с <ДАТА> в должности водителя категории «В». <ДАТА> Договор расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с п. 8.3 Договора, в случае его расторжения по соглашению сторону, работнику может быть выплачено выходное пособие в размере, согласованном сторонами. Из соглашения от <ДАТА> о расторжении Договора (далее так же – Соглашение) следует, что работодатель должен выплатить работнику все причитающиеся суммы в размере <данные изъяты> не позднее <ДАТА>. Однако работодателем в Соглашении не указано, какие именно выплаты работодатель выплачивает истцу. Работодатель свои обязательства не выполнил, истец не получал указанные суммы, в связи с чем был вынужден обратиться в Государственную инспекцию труда в г. Москве, где ему рекомендовали обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, истец указывает на причинение ему морального вреда, выразившегося в депрессии и бессоннице, который он оценивает в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Конструктив» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке согласно ст. 233 ГПК РФ.

Истец Рекин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что им был получено в качестве аванса за декабрь <данные изъяты> и остаток заработной платы в размере <данные изъяты> был перечислен на его счет в <ДАТА>. Полагает, что заработная плата не входит в компенсационные выплаты. Иных выплат от ответчика не поступало. Сумма в размере <ДАТА> поступила на его счет от ООО « Диамакс». Происхождение данной суммы ему не известно.

В судебном заседании заслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что с <ДАТА> Рекин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Конструктив» в должности водителя категории «В», что подтверждается трудовым договором от <ДАТА> года и соглашением о расторжении трудового договора от <ДАТА>. При этом, п.8.3 Договора предусмотрена возможность выплаты работнику выходного пособия при увольнении в размере согласованном сторонами.

<ДАТА> между Рекиным А.Н. и ООО «Конструктив» заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с <ДАТА>. В соответствии с п. 2.2 Соглашения, стороны договорились о выплате работодателем работнику всех причитающихся сумм в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ в размере <данные изъяты>, не позднее <ДАТА>.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как указано в ч. 1 ст. 9 этого же кодекса, работнику и работодателю предоставляется право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

По смыслу ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании абз. 7 ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора.

Несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Заключив Соглашение, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового оговора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой работнику всех причитающихся сумм в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ в размере <данные изъяты>.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях. Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях.

Суд отмечает, что выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Исходя из изложенного, учитывая п.8.3 Договора, суд делает вывод, что, указанная в Соглашении сумма <данные изъяты> является выходным пособием, которое должен выплатить работодатель работнику при увольнении по соглашению сторон.

Согласно ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанных с увольнением работников, за исключением сумм компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка. выплат в виде выходного пособия.

Рассматриваемая выплата работнику в случае расторжения договора по соглашению сторон не относится к регламентированным абз.8 п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ доходам физических лиц, подлежащих освобождению от налогообложения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена и не является компенсационной выплатой определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника. Более того п. 2.2. Соглашения от <ДАТА> года прямо предусматривает налогообложение указанной суммы компенсации.

При таких обстоятельствах сумма <данные изъяты>, указанная в Соглашении является налогом на доход физических лиц, которая не подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, задолженность ООО «Конструктив» по выплате выходного пособия, подлежащая взысканию в пользу Рекина А.Н. составляет <данные изъяты>.

Согласно данным выписки по счету Рекина А.Н. и платежных поручений Рекину А.Н. ООО « Конструктив» <ДАТА> перечислено в качестве аванса за <ДАТА> сумма в размере <данные изъяты>, <ДАТА> – <данные изъяты> в качестве заработной платы за ноябрь; <ДАТА> – <данные изъяты> -аванс за декабрь <ДАТА>, <ДАТА>. – <данные изъяты> –зарплата за декабрь <ДАТА>.

Таким образом стороной ответчика в судебное заседание не представлено доказательств того, что указанная в Соглашении сумма была выплачена работнику Рекину А.Н.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав, выразившиеся в задержке выплаты выходного пособия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Рекина А.Н. о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, степени вины работодателя суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Конструктив» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета МО «Шебалинский район». При этом государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рекина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу Рекина А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> по Соглашению от <ДАТА>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

В течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.В. Поленникова