Решение по делу № 33-53466/2023 от 01.11.2023

УИД 77RS0027-02-2022-024725-20

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2023 по иску фио Мариеты Шакаровны к Елисееву Валерию Владимировичу, ООО «РТ-Капитал» об освобождении имущества от ареста,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска фио Мариеты Шакаровны к Елисееву Валерию Владимировичу, ООО «РТ-Капитал» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

УИД 77RS0027-02-2022-024725-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2023 по иску фио Мариеты Шакаровны к Елисееву Валерию Владимировичу, ООО «РТ-Капитал» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Аракелян М.Ш. обратилась в суд с иском к Елисееву В.В., ООО «РТ-Капитал» об освобождении от ареста, установленного на основании постановления Тверского районного суда адрес от 25 августа 2020 года, имущества – гараж (машино-место), площадью 13,5 кв.м., по адресу: адрес, д. 14, кадастровый номер 77:01:0001095:2372.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что является законным владельцем спорного имущества после проведения торгов, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на машино-место в связи с ограничениями, установленными после заключения договора купли-продажи от 14.08.2020 в рамках уголовного дела №42001007754000184 в отношении обвиняемого фио (должника по банкротному делу).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «РТ-Капитал» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Елисеев В.В., его финансовый управляющий фио по вызову суда не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России находилось уголовное дело, по обвинению фио и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, сопряженного с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

25.12.2019 в рамках данного уголовного дела Елисееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

24.12.2019 потерпевшим по уголовному делу признано ООО «РТ-СоцСтрой», правопреемником которого является ООО «РТ-капитал».

04.06.2020 ООО «РТ-СоцСтрой» признано гражданским истцом в соответствии с заявленным иском на сумму сумма, исходя из судебных решений Арбитражного суда адрес, вынесенных по результатам строительных экспертиз, установивших стоимость объемов выполненных работ. Одновременно с этим данными решениями суда установлена сумма денежных средств, полученных адрес ЕЭС» от ООО «РТ- СоцСтрой» в виде авансов, а также оплаты выполненных работ. Разница между полученными денежными средствами от ООО «РТ-СоцСтрой» и стоимости объема выполненных работ по трем объектам составила сумму - сумма.

Следователь обратился в Тверской районный суд адрес с ходатайством о наложении ареста на жилые помещения, расположенные по адресу: адрес, адрес и Москва, адрес адрес, а также нежилое помещение - машино-место, расположенное по адресу: адрес адрес, 4.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 августа 2020 года разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Елисееву В.В. в виде в виде двух квартир и машино-места, указанных в ходатайстве следователя, с установлением запретов и ограничений.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве Щербинского районного суда адрес, производство по делу не завершено.

В судебном заседании также установлено, что Определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2018 в отношении фио введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим должника утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от 26.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена фио

05.06.2020 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника фио на Электронной адрес тендерный центр» финансовым управляющим фио заключен договор купли-продажи имущества должника – машино-места, расположенного по адресу: адрес адрес, кадастровый номер 77:01:0001095:2372, с победителем торгов - Аракелян М.Ш.

Аракелян М.Ш. была произведена оплата за указанное машино-место в полном объеме в сумме сумма

04.09.2020 Аракелян М.Ш. сданы документы на регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, однако в связи с установленными ограничениями в регистрации права собственности истцу было отказано.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (часть 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права, как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 115, 115.1 УПК РФ и положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При этом решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела. В момент обращения истца с заявлением о государственной регистрации отсутствовали доказательства снятия ареста в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Суд при принятии решения принимает во внимание, что само по себе наличие возбужденного и неоконченного производством уголовного дела в отношении продавца фио не лишает истца как покупателя права на рассмотрение вопроса о добросовестности приобретения им имущества, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, и при установлении данного факта не исключается освобождение спорного имущества от ареста.

Доказательств своей добросовестности истец в материалы дела не представила.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком каких-либо обременений, арестов по данным Росреестра не было, помещение не было продано другим лицам, основанием для удовлетворения иска не является.

Заключая договор купли-продажи недвижимости с Елисеевым В.В. в лице финансового управляющего, Аракелян М.Ш. должна была проявить необходимую осмотрительность, убедиться в отсутствии каких-либо правопритязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска фио Мариеты Шакаровны к Елисееву Валерию Владимировичу, ООО «РТ-Капитал» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2023