Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-217/2018 от 02.03.2018

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска Дело № 12А-217/18-7

Мировой судья Шкловер Е.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Коровайко И. Г. – Самсонова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Коровайко И. Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 января 2018 года Коровайко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 14 октября 2017 года примерно в 09 час. 45 мин. в районе дома № 2 по пл. Гагарина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Коровайко И.Г. Самсонов М.С. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении считает недопустимыми доказательствами по делу, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в отсутствие понятых, указанные в протоколах, акте понятые являлись заинтересованными лицами, были вызваны по телефону вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Права Коровайко на защиту были нарушены мировым судьей, поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы было отказано, понятые повторно не вызывались. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования 15-20 минутный интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха не соблюден. Три клинических признака опьянения у Коровайко отсутствовали, указанные в акте признаки фактически были вызваны сотрясением головного мозга.

В судебном заседании Коровайко И.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие своего защитника, ходатайство об отложении слушания по делу не поддержал.

Заслушав Коровайко И.Г., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, просмотрев представленную видеозапись, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В суде установлено, что Коровайко И.Г. 14 октября 2017 года примерно в 09 час. 45 мин. в районе дома № 2 по пл. Гагарина в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 14 октября 2017 года в 09 час. 52 мин. Коровайко И.Г. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого (наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта 14 октября 2017 г. в 09 час. 55 мин. – 0,21 мг/л) Коровайко не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Коровайко И.Г. установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 14 октября 2017 года в 10 час. 20 мин. – 0,19 мг/л; в 10 час. 35 мин. – 0,17 мг/л; пояснениями врача ГБУЗ «РНД» ФИО1, пояснениями свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, иными материалами дела.

Из пояснений свидетеля ФИО3, допрошенного в суде второй инстанции, следует, что утром осенью 2017 г. в районе железнодорожного вокзала г. Петрозаводска он по предложению сотрудника ГИБДД участвовал в качестве понятого при проведении процессуальных действий с водителем, участвующим в дорожно-транспортном происшествии и имеющим признаки алкогольного опьянения, подписывал заполненные документы, наличие своей подписи в представленных документах подтвердил, указал, что знаком со вторым участником дорожно-транспортного происшествия Алонцевым, видится в общей компании с Алонцевым примерно раз в год, участие в качестве понятого по просьбе Алонцева отрицал, полагал данный факт случайным совпадением, пояснил, что неприязненных отношений к лицу, привлекаемому к административной ответственности не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Из пояснений свидетеля ФИО5, допрошенного в суде второй инстанции, следует, что он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, так как в нем пострадал служебный автомобиль, которым управлял его подчиненный, на месте его попросили быть понятым при совершении процессуальных действий с водителем, участвующим в дорожно-транспортном происшествии и имеющим признаки алкогольного опьянения, он согласился, заметил запах алкоголя от Коровайко, подписывал только заполненные документы, не видел, чтобы Коровайко принимал какие-либо лекарства, указал, что неприязненных отношений к участникам процесса, в т.ч. Коровайко не испытывает.

Из пояснений свидетеля ФИО4, сотрудника ГИБДД, следует, что он оформлял протокол о задержании транспортного средства Коровайко. При нем Коровайко вину не оспаривал, говорил, что отдыхал с женщиной, от него исходил запах алкоголя. Про употребление медицинского препарата ничего не рассказывал.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для их переоценки у судьи не имеется. Представленные доказательства являются допустимыми. Оснований для исключения из их объема указанных стороной защиты процессуальных документов у судьи не имеется, последние составлены с участием понятых, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, сведения о заинтересованности понятых в исходе дела отсутствуют. Знакомство понятых со вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в том числе по месту работы, с учетом того, что последние не находятся в зависимости, подчинении Алонцева, близкого знакомства не имеют, о заинтересованности понятых в исходе дела не свидетельствует.

Таким образом, факт управления Коровайко И.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Коровайко И.Г. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Коровайко И.Г., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха составил 15 минут, что допустимо. Необходимость установления трех клинических признаков опьянения отсутствовала при установлении состояния опьянения в рамках медицинского освидетельствования, поскольку Коровайко являлся лицом, которое управляло транспортным средством, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в таком случае при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом также учитывается, что административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Коровайко не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в указанное время.

Возможное употребление Коровайко препарата «Беродуал-Н», не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не снимает с него обязанности, предусмотренной п. 2.7 ПДД РФ, согласно которой водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Кроме того, судья критически оценивает пояснения Коровайко в данной части, поскольку при оформлении административного материала Коровайко об употреблении медикаментов не заявлял ни сотрудникам полиции, ни медицинскому работнику. Факта употребления медицинского препарата свидетели не видели. При таких обстоятельствах объяснения Коровайко в данной части судьей расцениваются как избранный им способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коровайко И.Г. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от 24 января 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Коровайко И. Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь