Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2018 ~ М-2016/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-2857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 26 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., с участием прокурора Петренко А.Д., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовсуновской О.Ю. к ГУП РК «Мост» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л :

Истица Бовсуновская О.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ГУП РК «Мост» о защите трудовых прав. Исковые требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ГУП РК «Мост». ДД.ММ.ГГГГ с Бовсуновской О.Ю. расторгнут трудовой договор на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Истица полагает, что увольнение произведено в нарушение действующего законодательства. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП РК «Мост» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ Доказательством отсутствия намерения ликвидировать предприятие является информационное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ГУП РК «Мост», в адрес Законодательного собрания РК, Министерства экономического развития и промышленности РК, Министерства по дорожному хозяйству и связи, Министерства имущественных и земельных отношений РК о планируемой реорганизации, а именно о создании на базе ГУП РК «Мост» нового акционерного общества, путем передачи имущества должника в уставной капитал нового акционерного общества и перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства от ГУП РК «Мост» к другому лицу. Истица указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уволены не все работники предприятия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увольнение работников ГУП РК «Мост» не производилось, что свидетельствует о фактическом сокращении численности работников ГУП РК «Мост», а не о прекращении деятельности (ликвидации). Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации было вручено истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть за девять месяцев до даты увольнения. Тем самым работодатель ввел Бовсуновскую О.Ю. в заблуждение относительно намерения ее уволить в связи с ликвидацией организации, что не позволило истице своевременно начать поиск новой работы. Кроме того, на момент увольнения истица находилась на больничном. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истица просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 50000 руб. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57094 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Истица и ее представитель Ульянова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУП РК «Мост» Макаров Д.А. и Карпенко Т.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ); согласно ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что Бовсуновская О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУП РК «Мост» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Мост» признано банкротом, открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бовсуновской О.Ю. вручено под роспись предупреждение о том, что в связи с ликвидацией ГУП РК «Мост» трудовой договор, заключенный с истицей, подлежит досрочному расторжению, указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бовсуновской О.Ю. вручено под роспись предупреждение о продлении срока расторжения трудового договора не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУП РК «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) расторгнуть трудовые договоры с работниками поэтапно по подразделениям (дорожным участкам).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бовсуновской О.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ Бовсуновская О.Ю. находилась на больничном.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства по делу о банкротстве ГУП РК «Мост» продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП РК «Мост» находится в стадии ликвидации, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанный сведения – ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания ГУП РК «Мост», утвержденного приказом исполнительного директора ГУ РК «Мост» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в настоящее время должность начальника отдела внутреннего аудита в штатном расписании ГУП РК «Мост» имеется, не сокращена.

Принимая во внимание, что конкурсное производство не является безусловно необратимым, в ходе него имеется возможность перехода к процедуре внешнего управления, если появляются основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (ст. 53 и ст. 146 Закона о несостоятельности), достоверно не установлена невозможность восстановления платежеспособности ответчика, в связи с этим увольнение работника по инициативе работодателя в период, когда ликвидация указанной организации завершена не была, является преждевременным.

При этом судом принимается во внимание, что решение о завершении конкурсного производства в отношении ГУП РК «Мост» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено, таким образом, ликвидация указанной организации на момент увольнения Бовсуновской О.Ю. завершена не была.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что признание в установленном порядке или объявление юридического лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию в период конкурсного производства до его завершения в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку должность истца сохранена в штатном расписании, организация находится в стадии ликвидации, расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным.

Кроме того, судом учитывается, что из представленного ответчиком списка работников ГУП РК «Мост» следует, что после увольнения истицы (ДД.ММ.ГГГГ.) на предприятие были приняты иные работники, в настоящее время принадлежащая ответчику техника сдается в аренду, то есть предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истица подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела внутреннего аудита ГУП РК «Мост» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из предоставленного в материалы дела расчета истицы средний заработок истицы за период вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Представленный стороной истца расчет среднего заработка истца за период вынужденного прогула судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 57094 руб. 44 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права истицы были нарушены действиями работодателя, то в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако суд считает, что размер испрашиваемой истицей компенсации морального вреда <данные изъяты> является завышенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также конкретными обстоятельствами дела, в возмещение морального вреда следует взыскать в пользу истицы сумму 5000 руб.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Бовсуновской О.Ю. к ГУП РК «Мост» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Восстановить Бовсуновскую О.Ю. на работе в должности начальника отдела внутреннего аудита ГУП РК «Мост» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу Бовсуновской О.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 57094 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко