Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2015 ~ М-244/2015 от 17.02.2015

Дело № /2015

Изготовлено 14.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием представителя истца Березовского А.А. – Воронова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Березовского А.А. к Мечетиной И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Березовский А.А. обратился в суд с иском к Мечетиной И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец Березовский А.А. указал, ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, а именно автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Мечетиной И.М., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тагиева А.Б., принадлежащее на праве собственности Тагиеву Г.Н.О. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каракеян Р.В., принадлежащего на праве собственности Каракеян Е.В.. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие противоправных действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № скрывшегося с места ДТП. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное производство по делу об административном правонарушении было прекращено в соответствии с частью 6 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО11, где ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. По результатам проведенного осмотра был подготовлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля». Итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составила, без учета износа <данные изъяты>. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Мечетиной И.М. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Березовский А.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, имеющего представителя.

В судебном заседании представитель истца Воронов А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Мечетина И.М. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

Учитывая согласие представителя истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 часов на <адрес> напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением неизвестного водителя, который скрылся с места ДТП, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тагиева А.Б.О., принадлежащее на праве собственности Тагиеву Г.Н.О., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каракеян Р.В., принадлежащего на праве собственности Каракеян Е.В.. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой о ДТП в которой зафиксировано столкновение данных автомобилей (л.д.3).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Березовскому А.А. получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.3), и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором милиции ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, прекращено в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут на <адрес> напротив дома № <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный транзитный номер № допустил столкновение с автомобилем марки № государственный регистрационный знак № с последующим наездом на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП владельцам автомобилей марки № государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. В действиях неустановленного водителя инспектор усмотрел нарушение п. п. 2.5 ПДД РФ, поскольку произошедшее ДТП указывало на наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный транзитный номер № Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений Мечетиной И.М. полученных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что она продала автомобиль марки Мерседес, государственный номер № перекупщику с рынка «Белая Башня» <адрес>. Договор купли-продажи был утерян при переезде. Местонахождение автомобиля в настоящее время ей неизвестно (л.д.7).

Однако доказательств тому, что данное транспортное средство по сделке поступило в собственность иного лица, ответчиком Мечетиной И.М. в судебное заседание представлено не было. Также Мечетиной И.М. не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что перед истцом, ответчик Мечетина И.М. будучи владельцем источника повышенной опасности, должна нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ему ущерб. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено и в суд не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного независимым оценщиком ИП ФИО2 (л.д. 11-50), рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты> (л.д.47).

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мечетиной И.М. не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО2, то есть в опровержение данных обстоятельств ответчик не представила письменных доказательств, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Экспертное заключение изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости норма-часа ремонтных работ в <адрес> (л.д.11-29).

Таким образом, по мнению суда, оценка ущерба, проведенная по инициативе истца, соответствует действующего нормам законодательства.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае не доверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, на основании изложенного выше, полагает, что с ответчика Мечетиной И.М., как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Никаких возражений от ответчика Мечетиной И.М. в суд не поступало.

На основании этого, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представителем истца заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Обществом по защите прав автомобилистов № АвтоСоюз.72» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3. №, №, действующего на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л. д.49).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что сумма <данные изъяты> является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4), указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Мечетиной И.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, заявленные Березовским А.А. к Мечетиной И.М., удовлетворить.

Взыскать с Мечетиной И.М. в пользу Березовского А.А. в возмещение ущерба от дорожно – транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        А.А.Сидорова