Мотивированное решение по делу № 02-0165/2023 от 27.05.2022

УИД 77RS0009-02-2022-007525-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2023 по иску Богачевой Виктории Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богачева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «НЕБО» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2020 года между Богачевой В.А. и ООО «СК «НЕБО» заключен договор на выполнение ремонтных работ № 1-18278. По условиям договора, подрядчик ООО «СК «НЕБО» выполнял работы на объекте заказчика Богачевой В.А. по адресу: адрес, в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в смете в размере сумма, а также договор на оказание дизайнерских услуг № 18299 от 10 августа 2020 года, стоимость договора составляет сумма

Согласно п. 5.5 договора срок выполнения работ производится с 25 августа 2020 года по 25 декабря 2020 года, затем дополнительным соглашением от 25 декабря 2020 года срок выполнения работ был изменен сторонами до 21 мая 2021 года, а дополнительным соглашением от 18 июня 2021 года – до 18 июня 2021 года.

Фактически работы приняты истцом 18 июня 2021 года.

Выполненные ООО «СК «НЕБО» работы не соответствовали качеству, в связи с чем истец обратился в ООО «АЛЬЯНС СЕВЕР» для проведения экспертной оценки, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет сумма

15 ноября 2021 года ответчиком была получена письменная претензия с требованием о возмещении денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, денежные средства не выплачены.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость экспертного заключения в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Богачева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 10 августа 2020 года между Богачевой В.А. и ООО «СК «НЕБО» заключен договор на выполнение ремонтных работ № 1-18278. По условиям договора, подрядчик ООО «СК «НЕБО» выполнял работы на объекте заказчика Богачевой В.А. по адресу: адрес, в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в смете в размере сумма, а также договор на оказание дизайнерских услуг № 18299 от 10 августа 2020 года, стоимость договора составляет сумма

Согласно п. 5.5 договора срок выполнения работ производится с 25 августа 2020 года по 25 декабря 2020 года, затем дополнительным соглашением от 25 декабря 2020 года срок выполнения работ был изменен сторонами до 21 мая 2021 года, а дополнительным соглашением от 18 июня 2021 года – до 18 июня 2021 года.

Фактически работы приняты истцом 18 июня 2021 года.

Выполненные ООО «СК «НЕБО» работы не соответствовали качеству, в связи с чем истец обратился в ООО «АЛЬЯНС СЕВЕР» для проведения экспертной оценки, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет сумма

15 ноября 2021 года ответчиком была получена письменная претензия с требованием о возмещении денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, денежные средства не выплачены.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 28 марта 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертом ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», дефекты, являются явными дефектами и обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляют округленно сумма

Оценивая представленное суду заключение ООО « фио» и ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера стоимость восстановительного ремонта суд руководствуется заключением ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные ООО «СК «НЕБО» работы не соответствуют качеству, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размер сумма При этом доводы истца о неверном применении методов расчет, занижения расценок по выводам экспертного заключения суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными. Доводы ответчика о необходимости применения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа суд также находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по договору за период с 26 ноября 2021 года по 13 января 2022 года в размере сумма (сумма * 49 дн. * 3%), при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму задолженности, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяют ко взысканию неустойку в размере сумма, признавая размер неустойки явно завышенным, учитывая заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушенного обязательства, период просрочки, объем допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствия нарушенного обязательства, период просрочки, объем допущенных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 58,21%.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг является установление факта несения им таких расходов, обязанность доказать который лежит на истце Богачевой В.А.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере сумма

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг Богачева В.А. представила договор на оказание юридических услуг от  30 сентября 2021 года, заключенный между ООО «ЮК «Интердиктум» и Богачевой В.А., кассовый чек на сумму сумма, плательщик в котором не указан, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 27 от 20 декабря 2021 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом юридических услуг, у суда не имеется, тем самым факт несения судебных расходов истцом не доказан.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку истцом была выдана «общая» доверенность, а не по настоящему гражданскому делу, то требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере сумма (при подаче искового заявления подлежала уплате госпошлина в размере сумма от цены иска). Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска на сумму до сумма, согласно размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачевой Виктории Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» (ОГРН 1197746024442) в пользу Богачевой Виктории Анатольевны (паспортные данные) стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» (ОГРН 1197746024442) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Вернуть Богачевой Виктории Анатольевне (паспортные данные) госпошлину, уплаченную согласно чеку по операции от 10.03.2022, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: