Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16328/2020 от 06.05.2020

Судья Восьмирко Е.А. Дело № 33-16328/2020

(№ 2-3378/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

при помощнике судьи Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. по доверенности Ягубовой Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИЗНЕСБАНК» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года с Кузнецова А.А. в пользу ООО «БИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> <№..> в размере 464053,58 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 336000 руб., сумма процентов – 69031,58 руб., сумма пени – 59022 руб. Также с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7108,42 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

<Дата> исполнительный лист ФС <№..> направлен ООО «БИЗНЕСБАНК».

<Дата> ИП Шерстобитов И.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, замене стороны взыскателя по делу <№..> по иску ООО «БИЗНЕСБАНК» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявления указано, что на основании протокола о результатах проведения торгов от <Дата> между ООО «БИЗНЕСБАНК» и ИП Шерстобитовым И.Н. <Дата> заключен договор <№..> уступки прав требования (цессии) по лоту <№..>. <Дата> ИП Шерстобитов И.Н. произвел оплату по договору <№..> уступки прав требования (цессии) в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№..>. <Дата> должнику направлено уведомление о произошедшей уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке уведомления.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года в удовлетворении заявления ИП Шерстобитова И.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя ИП Шерстобитова И.Н. по доверенности Ягубовой Л.А. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В частной жалобе представитель ИП Шерстобитова И.Н. по доверенности Ягубова Л.А. просит отменить определение суда, удовлетворить заявление в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права.

При этом в жалобе указано на то, что судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, а именно, не установил право банка полностью или частично переуступить свои обязательства по договору. К заявлению о процессуальном правопреемстве прикладывалась копия кредитного договора <№..> от <Дата>, в пункте 6.1 которого содержится условие о том, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года с Кузнецова А.А. в пользу ООО «БИЗНЕСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> <№..> в размере 464053,58 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 336000 руб., сумма процентов – 69031,58 руб., сумма пени – 59022 руб. Также с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7108,42 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

<Дата> исполнительный лист ФС <№..> направлен ООО «БИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

<Дата> между ООО «БИЗНЕСБАНК» и ИП Шерстобитовым И.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) <№..> к Кузнецову А.А. по кредитному договору от <Дата> <№..>, в связи с чем <Дата> должнику было направлено уведомление о произошедшей уступке права требования.

Оставляя без удовлетворения заявление представителя ИП Шерстобитова И.Н. о процессуальном правопреемстве, суд указал на то, что кредитным договором, заключенным между ООО «БИЗНЕСБАНК» и Кузнецовым А.А., не предусмотрено право банка передать право требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом указано, что к материалам заявления о процессуальном правопреемстве приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 мая 2019 года №93В/2019, в соответствии с которой основным видом деятельности ИП Шерстобитова И.Н. является торговля оптовая неспециализированная. В материалах, представленных заявителем в суд, отсутствуют сведения о том, что ИП Шерстобитов И.Н. осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, или осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 12 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд посчитал, что основания для удовлетворения заявления ИП Шерстобитова И.Н. отсутствуют.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Заключенное соглашение о переуступке права требования регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные нормы ограничивают сделки об уступке прав требования от кредитных организаций к лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В рассматриваемом случае ни Законом, ни договором обязательность наличия согласия должника на уступку прав (требования) не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит, заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2014 года о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу ООО «БИЗНЕСБАНК» задолженности по кредитному договору от <Дата> <№..> в размере 464053,58 руб., судебных расходов в размере 7108,42 руб. вступило в законную силу и подлежит исполнению.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 6.1 кредитного договора от <Дата> <№..> предусматривает право банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика (л.д. 14).

Банк уведомил клиента о факте цессии (л.д. 62).

При заключении кредитного договора ответчик с этим условием согласился.

Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора (л.д. 12-17).

Соглашение не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Кроме того, по договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к должнику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не обязанности, связанные с кредитным договором, в связи с чем личность кредитора не имела существенного значения для истца, являющегося должником. При этом требование возврата суммы долга, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, сторонами кредитного договора было согласовано право банка передать права (требования) другому лицу, то есть любому лицу, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ООО «БИЗНЕСБАНК» и ИП Шерстобитовым И.Н. договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору от <Дата> <№..>, не оспоренного кем-либо, предусматривающему возможность на данную уступку права требования другому лицу, в том числе, некредитной и небанковской организации, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года подлежит отмене, а заявление ИП Шерстобитова И.Н. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <№..> по иску ООО «БИЗНЕСБАНК» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2019 года отменить.

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. (ИНН <№..>, ОГРНИП <№..>)о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <№..> по иску ООО «БИЗНЕСБАНК» к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности.

Заменить сторону взыскателя по гражданскому делу <№..> по иску ООО «БИЗНЕСБАНК» к Кузнецову А.А. с ООО «БИЗНЕСБАНК» на индивидуального предпринимателя Шерстобитова И.Н. (ИНН <№..> ОГРНИП <№..>).

Судья Д.В. Внуков