Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 (2-2221/2015;) ~ М-1914/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-92/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 декабря 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

с участием помощника прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Меньшовой Н.Н.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова М.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Каменск-Уральский», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шаронов М.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Каменск-Уральский» о компенсации морального вреда, причиненного смертью его матери Ш.

В обоснование заявленного иска указал, что (дата) почувствовала себя плохо его мать Ш. В связи с ухудшением состояния здоровья ей дважды вызывали скорую помощь. В первый раз (дата) работники скорой помощи приехали через 40 минут после вызова, был поставлен диагноз: <*****> Медицинской помощи оказано не было, даны пояснения о том, что (дата) придет участковый терапевт. При этом на вопросы работников скорой помощи Ш. ответила, что она болеет <*****>, ей прописаны таблетки, которые она временно не принимает, <*****>. Несмотря на это работники скорой помощи не замерили у Ш. <*****>.

(дата) на дом к Ш. пришел мед.работник ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский», осмотрел ее, послушал, измерил давление, сказал про сдачу анализов несмотря на то, что Ш. уже не могла вставать с кровати, так как любое движение причиняло ей сильную физическую боль. Ш. были назначены препараты <*****>

Лечение не помогало, состояние здоровья больного ухудшалось, появились сильные боли в теле уже и без движения. В связи с этим утром (дата) вновь была вызвана скорая помощь, которая приехала через 1 час 07 мин. после вызова. Сотрудники скорой медицинской помощи вновь осмотрели Ш., измерили температуру тела и давление, вновь задали вопрос о том, болеет ли она <*****>, однако никаких замеров <*****> не произвели. В результате было принято решение о необходимости госпитализации больной и Ш. доставили в ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменск-Уральский».

В ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменск-Уральский» Ш. сделали <*****>, в результате которого выявили <*****>, однако в течение длительного времени (нескольких часов) лечение не начинали, несмотря на его обращения об этом в ординаторскую.

(дата) <*****> у Ш. <*****> и в 14.30 час. она умерла. По пояснениям лечащего врача причиной смерти явилось позднее (в окончательной стадии болезни) доставление в больницу.

Он обратился с жалобами на качество лечения Ш. в ТО Росздравнадзора по Свердловской области и ООО СМК «Урал-Рецепт М». В ответ на его обращение Министерство здравоохранения Свердловской области (дата) был дан ответ, из которого следовало наличие недостатков при оказании Ш. медицинской помощи, однако не было указано какие именно недостатки были выявлены.

Страховая компания провела экспертизу качества оказания медицинской помощи и также установила, что имели место «недостаточное обследование и лечение, отсутствие преемственности в ведении больной», что отражено в акте от (дата)

Все вышеуказанное в совокупности позволяет по мнению истца придти к выводу о том, что действия (бездействие) ответчиков сыграли отрицательную роль в развитии заболевания, медицинская помощь Ш. имела дефекты, что не позволяет считать ее соответствующей требованиям надлежащего качества и дает основания для утверждения того, что смерть произошла в результате неквалифицированной и некачественной медицинской помощи, оказанной Ш. работниками ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Каменск-Уральский».

В связи с изложенным, со ссылками на положения ст.3 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.79,98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.12,150,151,1064,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.14,15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Шаронов М.В. просил взыскать в свою пользу солидарно с ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Каменск-Уральский» компенсацию морального вреда, причиненного смертью его матери Ш., в сумме 3000000 руб.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 15.12.2016 г. на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.ст.57,58 ГК РФ произведена замена ответчиков ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменск-Уральский» правопреемником – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский», поскольку согласно постановления Правительства Свердловской области № 1055-ПП от 18.11.2015 г. «ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская больница № 2 город Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская больница № 3 город Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская больница № 5 город Каменск-Уральский» реорганизованы в форме слияния в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Каменск-Уральский».

В судебных заседаниях истец Шаронов М.В. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Указал, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие дефектов в оказании медицинской помомощи его матери Ш.

Представители ответчика ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» Калиева Б.Т., Ивашкин Ю.А., Плюснина Ю.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. В судебном заседании, а также представленном в материалы дела письменном отзыве на иск указали, что установленный (дата) на момент вызова участкового фельдшера диагноз соответствовал клиническим проявлениям заболевания, лекарственые препараты назначены правильно. Тем самым оказанная Ш. сотрудникам ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский» медицинскя помощь являлась своевременной и правильной. Выявленные дефекты оформления медицинской документации не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский» и наступившими последствиями, не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

Также согласно заключения судебной экспертизы установленый Ш. при поступлении в ГБУЗ СО «Городская больница №2 г.Каменск-Уральский» (дата) диагноз являлся правильным для данного времени и уровня диагностики. Несмотря на утверждения истца об отсутствии лечения в течение длительного времени из карты стационарного больного следует обратное. В момента поступления Ш. в стационар Ш. проводилась синдромальная терапия, т.е. лечение в соответствии с установленными симптомами и диагнозом, регулярно проводились осмотры врачом. Паталогоанатомический диагноз <*****> установлен правильно и обосновано. Для диагностирования <*****> требуется бактериологическое исследование, которое в условиях стационара проводится от трех до семи суток, в связи с чем у сотрудников ГБУЗ СО «Городская больница №2 г.Каменск-Уральский» не было возможности установить данный диагноз на момент поступления больной.

Причиной смерти Ш. явились заболевания, в том числе наличие у Ш. таких хронических заболеваний как <*****>. Наличия причинно-следственной связи между качеством (характером) оказания медицинской помощи и наступлением смерти не установлено, ответчик не является причинителем вреда. Также просили учесть, что на исход повлияло и позднее обращение Ш. за медицинской помощью.

Также полагали, что самим истцом Шароновым М.В. не было предпринято своевременных мер для обращения за медицинской помощью для его матери, тогда как ее состояние ухудшалось на протяжении нескольких дней. Также Шаронов М.В. не знал о наличии у матери хронических заболеваний, не обеспечил наличие у нее <*****>, редко появлялся у матери. Наличие нравственных страданий, о которых указывает истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, а также заявленная к возмещению сумма, ничем не подтверждаются.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители ответчиков ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский» Домбровский С.Н., ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменск-Уральский» Белов Э.Ю. высказывали аналогичную позицию.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Каменск-Уральский» Яковлева О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на своевременность и соответствие требованиям оказанной Ш. медицинской помощи, отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) медицинских работников Станции скорой медицинской помощи (далее также СМП) и смертью пациента. Полагала, что причиной трагического исхода заболевания Ш. послужило несоблюдение ей рекомендаций по лечению имевшегося у нее заболевания – <*****>, а также позднее обращение за медицинской помощью. Указала, что единственным недочетом, который был установлен в действиях сотрудников СМП – это отсутствие <*****>. Однако указанный недостаток никак не повлиял на установление диагноза, течение заболевания, и действия сотрудников СМП по направлению Ш. первоначально для лечения к участковому терапевту по месту жительства, а во второй раз – для доставления ее в соответствующий стационар. Причинно-следственной связи между упущением сотрудников СМП и наступившими последствиями в виде смерти пациента Ш. не имеется.

Представители третьего лица ООО Страховая медицинская компания «Урал-Рецепт М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В ранее состоявшемся 16.12.2015 г. судебном заседании представители третьего лица Цибарт Л.П. и Карачева Л.Д., действующие на основании доверенностей, указали, что Ш. была застрахована в системе обязательного медицинского страхования страховой компанией ООО СМК «Урал-Рецепт М». От Шаронова М.В. поступила жалоба в отношении качества оказания больной Ш. медицинской помощи работниками организаций-ответчиков. Страховой компанией проведена соответствующая проверка, результаты которой зафиксированы в представленных в материалы гражданского дела письменных документах. В отношении работников ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Каменск-Уральский» дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было, в действиях работников ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский» усмотрено нарушение правил оформления документации, в действиях же работников ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменск-Уральский» усмотрены и были признаны медицинской организацией дефекты медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. При этом определение причинно-следственной связи между качеством оказания медпомощи и смертью лица находится вне пределов их компетенции.

Помощник прокурора Каменск-Уральской городской прокуратуры Меньшова Н.Н. заявленные Шароновым М.В. исковые требования о компенсации морального вреда полагала подлежащими удовлетворению с определением суииы компенсации в разумных пределах. Указала, что заключением проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы установлено наличие существенных недостатков при оказании медицинской помощи Ш. на всех этапах ее лечения, которые явились факторами, усугубившими течение заболеваний. Адекватная терапия несмотря на наличие у Ш. ряда хронических заболеваний, могла стабилизировать ее состояние, продлить жизнь. Полагала, что причинение истцу морального вреда (нравственных страданий) нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом при определении размера компенсации морального вреда просила также учесть, что Ш. выполняла не все рекомендации врача при наличии хронических заболеваний, несвоевременно обращалась за медицинской помощью. Также просила учесть, что иск предъявлен Шароновым М.В. к бюджетным учреждениям.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе материалы гражданского дела, обозрев в подлинниках медицинские документы Ш. (<*****>, учитывая показания допрошенных в судебном заседании 16.12.2015 г. свидетелей Д., Г., Ко., Ку., Б, А., Ка., суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно же ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец Шаронов М.В. является сыном Ш., о чем представлено в копии свидетельство о рождении.

(дата) Ш., умерла, о чем представлены в копии свидетельство о смерти от (дата), медицинское свидетельство о смерти №.

В настоящее время Шаронов М.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, полагая что смерти Ш. способствовало некачественное и несвоевременное оказание ей медицинской помощи в период с (дата) по момент ее смерти сотрудниками ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменск-Уральский».

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. На основании ст.66 указанного Федерального закона в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливают, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст.1099,1100 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2014 г. № 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Тем самым, с учетом вышеприведенных положений ГК РФ, ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания качественного оказания медицинских услуг, отсутствия вины в наступлении смерти Ш., возлагается на сторону ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст.ст.56,67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений истца, представителей ответчиков и третьего лица в судебных заседаниях, вышеуказанных медицинских документов, судом установлено следующее:

Ш. при жизни были установлены диагнозы заболеваний: <*****>

(дата) состояние здоровья Ш. ухудшилось, <*****>. При этом бригада СМП была вызвана к Ш. на дом ее родственниками только (дата).

Врачом СМП после осмотра (дата) Ш. был установлен диагноз: «<*****> Больной было назначено лечение, передан активный вызов участкового фельдшера в ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский».

После осмотра участковым врачом на дому (дата) Ш. был установлен диагноз <*****>.

В связи с ухудшением состояния здоровья больной, родственниками Ш. (дата) вновь вызвана на дом бригада СМП.

(дата) врачом СМП после обследования у Ш. был установлен диагноз <*****>. Ш. доставлена бригадой СМП в приемное отделение ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменск-Уральский».

(дата) при поступлении и последующем лечении у Ш. были установлены диагнозы заболеваний: <*****>.

(дата) Ш. скончалась в ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменск-Уральский».

На основании патологоанатомического исследования трупа Ш. с гистологическим исследованием был установлен диагноз: <*****>

В связи с тем, что оценка качества оказания медицинской помощи требует специальных познаний, судом определением от 22.12.2015 г. по гражданскому делу была назначена еомисионная судебно-медицинская экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено Заключение №-СО от (дата).

Из изложенных в указанном заключении выводов комиссии экспертов по вопросу верности установления Ш. диагнозов сотрудниками всех трех вышеназванных лечебных учреждений следует, что диагноз врача бригады СМП является предположительным, и требует уточнения на следующих этапах оказания медицинской помощи (в поликлинике, стационаре). Установленные диагнозы соответствовали клиническим проявлениям заболеваний, описанным в картах обслуживания СМП. Диагноз, установленный при поступлении Ш. в стационар и после осмотра лечащим врачом (дата) является правильным для данного времени и уровня диагностики; диагноз отражает наличие <*****>; кроме того, лечащим врачом в диагнозе указано подозрение на <*****>.

Окончательный клинический диагноз имеет расхождение с патологоанатомическим по ряду позиций: <*****>.

В клиническом диагнозе не фигурируют следующие состояния, обнаруженные при патологоанатомическом исследовании трупа Ш.: <*****>

Патологоанатомический диагноз <*****> установлен правильно и обоснованно.

При этом на вопросы о наличии дефектов (недостатков) в ходе оказания Ш. медицинской помощи, наличии причинно-следственной связи между ними и наступившей смертью пациента, экспертами указано следующее:

В ходе оказания медицинской помощи Ш. (дата) имелись недостатки (дефекты): упущения в действиях бригад СМП - отсутствие <*****>; на стационарном этапе: не выполнены <*****>; нет динамического контроля <*****> кроме того в период стационарного лечения для оценки состояния Ш. и изменения тактики ведения, не привлечен анестезиолог-реаниматолог.

Проводившееся в вышеуказанные даты лечение Ш. сотрудниками ГБУЗ СО «Городская поликлиника г. Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская станция СМП г.Каменск-Уральский» было неполным, недостаточно адекватным и не соответствующим современному уровню, предусмотренному Российскими стандартами лечения СД (включая меры неотложной терапии <*****>) и, на стационарном этапе, <*****>.

В ходе оказания медицинской помощи Ш. был допущен ряд недостат­ков (дефектов):

- врачами бригад СМП (дата) и (дата) не было выполнено исследование <*****>;

- на этапе стационарного лечения: Ш. не консультирована реаниматологом; Ш. не госпитализирована в РАО, показаниями для госпитализации было неблагоприятное сочетание следующих факторов: <*****>.

Выявленные (на каждом из этапов) дефекты в оказании медицинской помощи больной Ш. могли способствовать ухудшению состояния её здоровья, к прогрессированию метаболических расстройств и увеличению риска неблагоприятного исхода.

Причиной смерти Ш. явились конкурирующие заболевания - <*****> (источник не установлен), <*****>.

На основании анализа данных из представленных медицинских документов и результатов патологоанатомического исследования трупа Ш. с гистологическим исследованием, с учетом скоротечности процесса комиссия экспертов пришла к выводу, что смерть Ш. была обусловлена характером и тяжестью конкурирующих заболеваний - <*****>. Факторами, усугубившими течение указанных заболеваний явились снижение общей сопротивляемости организма и защитных иммунных сил (в силу возраста, имевшихся при жизни заболеваний <*****>). Дефекты оказания медицинской помощи на каждом из ее этапов явились не причиной, а факторами способствовавшими развитию осложнений заболеваний, послуживших причиной смерти Ш.

Возможность по предотвращению сотрудниками ГБУЗ СО СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская больница №2 г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская станция СМП г.Каменск-Уральский» смертельного исхода в виду <*****> у Ш., <*****>, можно рассматривать лишь как теоретическую.

Следует отметить, что в условиях адекватной интенсивной терапии в условиях РАО и при соблюдении стандартов лечения <*****> была возможность достижения стабилизация состояния Ш., а неблагоприятный исход для жизни отсрочен, но не исключен.

При этом однако эксперты также отметили, что несоблюдение Ш. предписаний о приеме <*****> в домашних условиях и позднее обращение ее за медицинской помощью при наличии индивидуальных особенностей организма (снижения защитных сил организма и иммунитета в силу возраста, имевшихся заболеваний и <*****>) оказали существенное отрицательное влияние на течение заболеваний <*****>) и появление жизнеопасных осложнений <*****>.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению, стороной отвечтика указанное заключения опорочено не было.

По мнению суда, не доверять компетентности комиссии экспертов в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам экспертов, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

Помимо этого данное экспертами заключение суд находит полностью согласующимся с иными исследованными по делу доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании 16.12.2015 г. свидетель Ка., выезжавшая к Ш. в качестве фельдшера в составе бригады СМП (дата), и (дата), подтвердила, что больная Ш. указывала на наличие у нее заболевания <*****>, сообщала, что <*****> у нее отсутствует, <*****> она не принимает, однако при наличии к тому показаний <*****> бригадой СМП не определялся, более того при вызове (дата) у бригады СМП отсутствовал <*****>.

Отсутствие необходимых мероприятий по определению <*****> при обслуживании вызовов (дата) и (дата) отражено и в представленных в материалы дела в копиях картах вызова СМП от соответствующих дат.

Более того, в связи с допущенными тактическими и диагностическими ошибками при обслуживании вызова к больной Ш. (дата) и (дата) приказом главного врача ГБУЗ СО «Городская станция СМП г.Каменск-Уральский» № 59-к от (дата) фельдшеры Ка. и Ч. привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Наличие недостатков/дефектов при оказании Ш. медицинской помощи подтверждается также следующими представленными в материалы дела письменными доказательствами:

Протоколом заседания комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по разбору случая оказания медицинской помощи Ш. в ГБУЗ СО «Городская поликлиника город Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи город Каменск- Уральский», ГБУЗ СО «Городская больница № 2 город Каменск-Уральский» в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 18.02.2015 № 177-п, в котором отражено установление в ходе названного заседания таких обстоятельств, как отсутствие у бригады СМП (дата) <*****>, поскольку при наличии такой возможности в начале работы из-за пересменки не успела получить <*****>; утрата результатов исследования <*****> Ш., проведенной в приемном покое ГБУЗ СО «Городская больница № 2 город Каменск-Уральский»; нарушение стандарта патологоанатомического вскрытия (не были исследованы <*****>, что не позволило выявить источник возникновения <*****>, в связи с чем в том числе невозможно установить срок возникновения <*****>); недооценка тяжести состояния больного на всех этапах оказания медицинской помощи; при наличии к тому показаний не поведена <*****> при оказании медицинской помощи бригадой СМП (дата), (дата), а также в стационаре не проведены <*****> в стационаре взята несвоевременно; при проведении лабораторных исследований не указано время забора биологического материала; результаты проведенных Ш. инструментальных и лабораторных исследований не интерпретированы в дневниках наблюдения; в плане лечения врача не указано на назначение <*****>; не проведены при наличии показаний экстренные <*****>; при наличии к тому показаний по результатам осмотра дежурного врача (дата) в 16.00 час. не произведен осмотр больной реаниматологом; у ГБУЗ СО «Городская поликлиника город Каменск-Уральский» выявлены недостатки оказания медицинской помощи и оформления документации (не проводился мониторинг течения, эффективности лечения <*****>, диагноз <*****> установлен без достаточных оснований, имеется несколько амбулаторных карт Ш., информация об оказании медицинской помощи пациентки крайне разрозненна, в амбулаторной карте отсутствуют информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, этапные эпикризы, планы диспансерного наблюдения, интерпретация результатов проведенной диспансеризации, в рекомендациях применены торговые наименования лекарственных средств). По результатам заседания указанная Комиссия в частности пришла к выводу о том, что при оказании медицинской помощи Ш. на амбулаторном этапе не проводился мониторинг течения заболевания Ш., что привело к недостаточно активной тактике ведения пациентки; при обслуживании вызова (дата) бригадой СМП не проведены измерение <*****>, что привело к неверно установленному диагнозу и тактике оказания медицинской помощи; при обслуживании вызова (дата) не проведены измерение <*****>, при установлении диагноза <*****> не выполнены требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2014 № 1437 «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при <*****>» (не проведены <*****>); при оказании медицинской помощи Ш. на этапе стационарного лечения назначения не соответствовали принципам терапии <*****>, пациентка не переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, нарушена продолжительность проведения реанимационных мероприятий.

В ходе заседания комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по разбору случая оказания медицинской помощи Ш. были приняты во внимание и учтены при формировании выводов комиссии также представленные в материалы гражданского дела Экспертное заключение Главного врача, главного внештатного специалиста МЗ СО по СМП П., Заключение по случаю оказания медицинской помощи Ш. Главного внештатного специалиста-эндокринолога МЗ СО М., Заключение о качестве оказания медицинской помощи Ш. в ГБУЗ СО «ГБ№2 г.Каменск-Уральского» главного внештатного специалиста анестезиолога-реаниматолога МЗ СО д.м.н. Л., Клинико-патологоанатомический анализ материалов Ш.

По результатам проведенного заседания в адрес руководителей – главных врачей ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Каменск-Уральский»31.03.2015 г. направлены Минздравом Свердловской области письма с указанием на допущенные нарушения в работе, а также требованиями по обеспечению исполнения нормативных актов в соответствующих сферах деятельности, представлению графика мероприятий по устранению выявленных недостатков. В адрес Шаронова М.В. направлен (дата) ответ на его обращения с указанием на выявление недостатков при оказании медицинской помощи его матери Ш. Копии указанных документов представлены в материалы гражданского дела.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлены дефекты оказания медицинской помощи Ш., которые находятся в причинно-следственной связи с наступившей ее смертью, суд усматривает наличие предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из правового смысла приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отсутствие именно прямой причинно-следственной связи между установленными в ходе судебно-медицинской экспертизы дефектами оказания медицинской помощи, допущенными сотрудниками ГБУЗ СО «Городская поликлиника г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская больница № 2 г.Каменск-Уральский», ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г.Каменск-Уральский», и смертью пациента Ш., вопреки позиции стороны ответчика не может являться основанием для отказа в иске. Как видно из вышеупомянутого экспертного заключения, а также иных представленных исследованных и приведенных выше доказательств, между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти больной причинно-следственная связь непрямого характера имеется, о чем свидетельствует вывод о том, что данные дефекты явились факторами, способствовавшими развитию осложнений заболеваний, послуживших причиной смерти Ш., и в условиях адекватной интенсивной терапии в условиях РАО и при соблюдении стандартов лечения <*****> была возможность достижения стабилизация состояния Ш., а неблагоприятный исход для жизни пусть не исключен, однако отсрочен.

В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Действиями ответчика по оказанию некачественной медицинской помощи матери истца, приведшими к ее смерти, были нарушены принадлежащие Шаронову М.В. нематериальные блага, личные неимущественные права.

Поскольку имеются доказательства вины ответчиков в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении Ш. и причинной связи допущенных дефектов в оказании медицинской помощи со ее смертью, стороной ответчика не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, наличия оснований для освобождения от ответственности, на ответчиков в силу ст.ст.151,1064,1068,1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью его матери.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате смерти Ш. истец понес невосполнимую утрату, что несомненно причинило ему нравственные страдания, переживания. При этом вопреки утверждениям представителя ответчика ГБУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., Кр., Ку., Б подтверждено, что истец и его мать поддерживалиблизкие родственные отношения, постоянно общались, оказывали друг другу взаимную помощь.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд при этом учитывает, что что выявленные дефекты оказания медицинской помощи Ш. не явились прямой причиной ее смерти, носят непрямой характер. Также необходимо принять во внимание, что согласно Заключения проведенной по делу судебной экспертизы факторами, усугубившими течение заболеваний у Ш. явились снижение общей сопротивляемости организма и защитных иммунных сил (в силу возраста, имевшихся при жизни заболеваний и <*****>), а несоблюдение Ш. предписаний о приеме <*****> препаратов с контролем <*****> в домашних условиях и позднее обращение ее за медицинской помощью при наличии индивидуальных особенностей организма оказали существенное отрицательное влияние на течение заболеваний <*****> и появление жизнеопасных осложнений (<*****>.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков, объема допущенных их сотрудниками недостатков/дефектов при оказании мелицинской помощи Ш., суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу Ш. в возмещение морального вреда с ответчика ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи город Каменск-Уральский» сумму 20000 руб., с ответчика ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» - 200 000 руб.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности (ст.322 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации не имеется.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме по 150 руб.

Помимо этого как следует из ходатайства ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от (дата), направленной совместно с экспертным заключением в суд, проведенная указанным учреждением на основании определения судаот (дата) экспертиза оплачена не была.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тем самым поскольку исковые требования Шаронова М.В. удовлетворены, стоимость проведеной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспеттной огаизации с ответчиков исходя из размера удовлетвореных к каждому из них исковых требований. Оснований для освобождения ответчиков от несения указанных расходов не установлено, размер взыскиваемой суммы 54000 руб. не оспорен.

Соответственно в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежит взысканию с ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи город Каменск-Уральский» сумма 4909 руб. 09 коп., с ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» сумма 49090 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4909 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 49090 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 91 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.