Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30.06.2014 по делу № 4у-3434/2014 от 23.06.2014

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-3434/14

30 июня 2014 года                                                                                         г. Москва

        Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив поступив­шую в суд кассационной инстанции 17 июня 2014 года кассаци­онную жалобу адвоката Перова Д.В. в защиту интересов Ложкина Д.Д. на постановление Твер­ского районного суда г. Мо­сквы от 13 декабря 2013 года и апелляцион­ное поста­но­вление Московского го­родского суда от 10 февраля 2014 года,

у с т а н о в и л :

        Постановлением Тверского районного суда г. Мо­сквы от 13 декабря 2013 года жалоба адвоката Перова Д.В. в защиту интересов Ложкина Д.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на по­ста­новление следователя по ОВД СД МВД Рос­сии от 13 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекра­щении уголовного преследования в отношении Ложкина Д.Д., ос­тавлена без удовлетворения.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Перов Д.В. находит состоявшиеся судеб­ные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, утвер­ждая, что Ложкин Д.Д. дважды привлекается к уголовной ответственно­сти за одно и то же деяние, выводы судебных инстанций противоречат практике Ев­ро­пейского Суда по правам человека, а также положениям действующих уголов­но­го и уголовно-процессуального законов.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассацион­ной жалобы, пола­гаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном засе­дании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следова­теля, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (без­действие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и про­курора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свобо­дам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из судебных решений, в производстве СД МВД России нахо­дится уголовное дело № 678577, возбужденное 05 декабря 2011 года в отноше­нии неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту причинения ФГУП «О.» МВД России ущерба в особо крупном размере. 14 марта 2012 года данное уголовное дело соедине­но в одном производстве с уголовным делом № 678582, возбужденным 07 декабря 2011 года в отношении Комиссарова А.В., Ложкина Д.Д. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

 Адвокат Перов Д.В. в защиту интересов Ложкина Д.Д. обратился к следо­вателю с ходатайством о прекращении в отношении Ложкина Д.Д. уголовного преследования, которое постановлением следователя от 13 августа 2013 года было оставлено без удовлетворения.

Данное постановление следователя было обжаловано адвокатом Перовым Д.В. в суд в порядке ст.125 УПК РФ, при этом защитник утверждал, что ранее Ложкин Д.Д. уже преследовался в административном порядке по обстоятель­ст­вам, которые являются предметом расследования в настоящий момент по уго­ловному делу, но был оправдан.

Согласно ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее Ложкин Д.Д. к уголовной от­ветственности по обстоятельствам, которые являются предметом расследова­ния уго­ловного дела № 678577, не привлекался, при этом ходатайство защит­ни­ка рассмотрено надлежащим процессуальным лицом – следователем, в строгом соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 и 159 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу адвоката Пе­рова Д.В. без удовлетворения.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толкова­нии норм процессуального и материального законов, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В апелляционном порядке материал по жалобе защитника рассмотре­н в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное постановле­ние отвечает требо­ва­ниям ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения су­дебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уго­ловного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рас­смо­трения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░­░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░­░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░­░░­░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░