Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2019 от 15.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре     Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» Портянкиной Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.08.2018 по гражданскому делу №2-659/2018 по иску Еременко Е.К. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора. Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Еременко Евгении Константиновны стоимость некачественного товара телефона Samsung SM-A500F/DS imei № в размере 17990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, неустойку в размере 179,9 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, за оказание юридических услуг и представительство в суде 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Истцу по требованию продавца и за счет продавца, в течение 10 дней после обращения о возврате товара, возвратить некачественный товар продавцу.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 1129,70 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Еременко Е.К. обратилась к мировому судье с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

Свои требования истец Еременко Е.К. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли – продажи сотового телефона Samsung SM-A500F/DS imei №, стоимостью 17990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В мае 2018 товар вышел из строя: самопроизвольно отключился и не включается. В результате проведенных исследований было установлено, что в сотовом телефоне вышла из строя основная плата, дефект носит производственный характер и квалифицируется как неустранимый, так как его устранение экономически нецелесообразно. Просила принять отказ от исполнения договора купли – продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в сумме 17990 рублей, взыскать затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (179,9 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, затраты на проведение экспертизы в размере 12000 рублей.

При рассмотрении дела представителем истца исковые требования были уточнены в части взыскания неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 11873,40 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, просит представитель ответчика Портянкина Н.С., действующая на основании доверенности, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что требования истца в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок, истец лишил ответчика возможности на досудебное урегулирование спора, поскольку в случае обращения истца к ответчику в досудебном порядке, его требования были бы незамедлительно удовлетворены. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, последним не представлено, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит. Кроме того, у истца не было необходимости обращаться за юридической помощью, поскольку ответчик в добровольном порядке мог бы удовлетворить его требования о возврате денежных средств, что свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Скутнев К.В., действующий на основании доверенности, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района

г.Тольятти Самарской области от 24.08.2018 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Портянкиной Н.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п.п.2 и 3 ст.503 ГК РФ, а также п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года утвержден Перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым технически сложным товаром является, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Еременко Е.К. и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A500F/DS imei №, по которому Еременко Е.К. приобрела у ответчика сотовой телефон по цене 17990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации телефона Еременко Е.К. выявлены существенные недостатки товара, в связи, с чем она обратилась в ООО «ЮрЭксперт», для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «ЮрЭксперт» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне Samsung SM-A500F/DS серийный № выявлен дефект, проявившийся в виде не возможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Samsung SM-A500F/DS серийный №, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель производит замену основной платы сотового телефона в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Samsung SM-A500F/DS серийный №, по оценке эксперта, составляет 12190 рублей. Согласно данным полученным из открытых источников в сети Интернет, новый сотовый телефон представленной модели в продаже отсутствует.

При рассмотрении дела, мировым судьей, по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре имеются недостатки, аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности – выход из строя контроллера питания. Средняя стоимость замены материнской платы для телефона Samsung SM-A500F/DS составляет 12083 рубля. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что сотовый телефон Samsung SM-A500F/DS снят с производства и продаж, установить стоимость невозможно, указанное заключение было принято во внимание мировым судьей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, мировой судья исходил из выводов экспертного заключения ООО «СМАРТ» о наличии в сотовом телефоне производственного дефекта и пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости сотового телефона в размере 17990 рублей.

Решение мирового судьи в этой части не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренные, в том числе ст.22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной мировым судьей суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что мировому судье не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку мировым судьей была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, мировой судья пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных, с учетом требований ст.333 ГК РФ, неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части, не могут признаны состоятельными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, посчитав, что данная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировым судьей, с учетом разумности, соразмерности оказанной юридической помощи, сложности дела, обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, мировой судья правомерно полагал, что в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1129,70 рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд не находит нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.08.2018 по гражданскому делу №2-659/2018 по иску по иску Еременко Е.К. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Портянкиной Н.С., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева