Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2019 от 25.11.2019

                                                                                                             дело № 1-156/2019

УИД 28RUS0011-01-2019-001168-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Новокиевский Увал                                                             09 декабря 2019 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Чиверь М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Мазановского района Амурской области Бондаренко Т.И.,

защитников – адвокатов: Юренко В.А., представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Куколева Эдуарда Геннадьевича, родившегося -- в --, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего разнорабочим в ООО «Смарт», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 25 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                          У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2018 года около 23 часов 30 минут, у Куколева Э.Г., находящегося в автомобиле такси марки -- рус в --, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung G-3», принадлежащего Потерпевший №1

24 марта 2018 года около 23 часов 30 минут Куколев Э.Г. реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung G-3», принадлежащего Потерпевший №1, находясь в салоне автомобиля такси марки --, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, взял в руки сотовый телефон марки «Samsung G-3», принадлежащий Потерпевший №1, после чего отвез сотовый телефон «Samsung G-3» по месту своего жительства по адресу: --, тем самым похитил вышеуказанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Куколев Э.Г., умышленно, незаконно из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества в виде сотового телефона марки «Samsung G-3», стоимостью 7854 рублей 64 копейки, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму --.

От подсудимого Куколева Э.Г. поступило письменное ходатайство, согласно которому последний просит суд рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Постановлением Мазановского районного суда Амурской области от 29 ноября 2019 года ч. 3 ст. 314 УПК РФ назначен общий порядок рассмотрения настоящего уголовного дела.

Показания подсудимого Куколева Э.Г. были оглашены, в соответствии с подп.2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования Куколев Э.Г. показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. 24 марта 2018 года выполняя заказ на автомобиле такси марки -- рус в --, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, точного времени он не помнит, так как прошло много времени, он подвозил от магазина «Калина», расположенного по -- до -- в -- женщину. На поездку ушло около 10 минут, после чего он продолжил работать. Спустя несколько заказов, примерно в 23 часа 30 минут 24 марта 2018 года он обнаружил, что на заднем сидении автомобиля, лежит сотовый телефон, решил забрать сотовый телефон себе. Он взял телефон в руки, стал его проверять; сотовый телефон не включался. Телефон был в чехле, он извлек сим-карту из телефона и выбросил. В этот же вечер, он приехал домой и попытался подзарядить сотовый телефон, но положительного результата не было, сотовый телефон оставался выключенным. На следующий день ему позвонил его напарник, который спросил у него, не находил ли он сотовый телефон, на что он ответил, что сотового телефона он не находил. В этот же день сотрудники полиции в его присутствии произвели осмотр автомобиля, в котором он довозил женщину, но сотового телефона не обнаружили. Осенью 2018 года к ним домой приехала дочь - Свидетель №3. Она увидела данный сотовый телефон и предложила увезти его в -- и сдать в мастерскую, где его смогут починить. Он согласился и отдал телефон. Ему было известно, что Свидетель №3 починила сотовый телефон и оставила его себе. 02 сентября 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, тогда он решил сознаться. В это же день он передал Потерпевший №1 денежную сумму в размере 14000 рублей в счет погашения морального вреда, причиненного преступлением, о чем она написала расписку. Ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли сотовый телефон у сожителя его дочери – Свидетель №1 и в последующем вернули Потерпевший №1 В содеянном он раскаивается (л.д.170-174).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании кроме признательных показаний подсудимого: Куколева Э.Г., показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами дела.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что у нее в собственности находился сотовый телефон марки «Samsung G-3» 2017 года выпуска. -- она находилась на работе в магазине -- --. Около 21 часа 25 минут она вызвала такси, чтобы уехать домой. Примерно в 21 час 30 минут подъехало такси, она села на заднее сиденье автомобиля, приехав домой по адресу: --, около 21 часа 45 минут она обнаружила пропажу сотового телефона. Она осмотрела сумку, карманы пуховика, но телефон обнаружен не был. На следующий день, 25 марта 2018 года она пошла на работу, осмотреть рабочее место, но и там телефона не было. Тогда она поняла, что свой сотовый телефон она забыла в автомобиле такси. 02 сентября 2019 года к ее дому подъехал Куколев Э.Г., который сознался ей в том, что 24 марта 2018 года, когда отвозил ее с работы домой, то заметил, что на заднем сидении его автомобиля лежал сотовый телефон, который в последующем забрал себе. 10 сентября 2019 года она ознакомилась с заключением эксперта -- от --. С заключением эксперта согласна, в результате хищения телефона ей причинен материальный ущерб на общую сумму --, который является для нее значительным. Сотовый телефон ей был возвращен, а также Куколев Э.Г. передал ей денежную сумму в размере -- в счет погашения морального ущерба. На момент хищения в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон», которая на следующий день, после утраты телефона, ею была заблокирована и в последующем восстановлена. (л.д. 70-72, л.д. 150-152).

Показания свидетеля Свидетель №1, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что он работает на --, в должности инженера ПТО. Проживает совместно с Свидетель №3 в вахтовом городке. В декабре 2018 года ему понадобился сотовый телефон для установки в него рабочей сим-карты. В связи с чем, он начал обсуждать данную проблему с Свидетель №3, на что, последняя ответила, что у нее имеется сотовый телефон, который она взяла у своего опта - Куколева Э.Г., проживающего в --. При этом пояснила, что данным сотовым телефоном никто не пользуется.     В последующем, он взял сотовый телефон, установил в него одну сим-карту оператора «МТС», а вторую сим-карту «Мегафон» и начал им пользоваться. О том, что сотовый телефон был похищен, ему известно не было (л.д.143-144).

Показания свидетеля Свидетель №3, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что она сожительствует с Свидетель №1 Осенью, 2018 года она находилась в гостях у своих родителей, которые проживают в -- --. Дома увидела сотовый телефон марки «Samsung» и спросила у своего отца - Куколева Э.Г., откуда взялся данный сотовый телефон. Отец пояснил, что сотовый телефон нашел. Она проверила телефон, он оказался заблокированным. С разрешения отца - Куколева Э.Г. она отвезла сотовый телефон в -- и сдала его в мастерскую, где его разблокировали. После этого телефон находился у нее, и никто им не пользовался. В декабре 2018 года она находилась на вахте на -- вместе со своим сожителем - Свидетель №1 В ходе разговора он ей рассказал о том, что ему нужен сотовый телефон для того, чтобы вставить в него сим-карту для работы. Она предложила ему сотовый телефон, который починила в --. После этого Свидетель №1 вставил в данный сотовый телефон одну сим-карту оператора «МТС», которая зарегистрированная на ее имя и вторую сим-карту оператора «Мегафон», которая зарегистрированная на имя Свидетель №1 (л.д.145-146).

    Кроме этого, вина Куколева Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Мазановский» старшего сержанта полиции --4 от 25.03.2019 зарегистрированным в КУСП -- из которого следует, что 24 марта 2018 года Потерпевший №1 вечером в такси утеряла свой сотовый телефон марки «Samsung G3» 2017 года выпуска (л.д. 4)

Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированном в КУСП -- от 25 марта 2018 года, согласно которому 24 марта 2018 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 часа 45 минут в автомобиле такси ею был утерян сотовый телефон марки «Samsung G-З» 2017 года выпуска стоимостью -- (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2018 года в ходе которого осмотрена: коробка из-под сотового телефона марки «Samsung G-3», гарантийный талон, чек, краткое руководство в торговом доме «Калина» -- (л.д.7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2018 года в ходе которого осмотрен: автомобиль марки -- по адресу: -- (л.д.15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2019 года в ходе, которого изъят: сотовый телефон марки «Samsung G-3» с установленным на него защитным стеклом и чехлом (л.д.89-90).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июня 2018 года, согласно которого были признаны и приобщены к уголовному делу доказательства - коробка из-под сотового телефона марки «Samsung G-З», гарантийный талон, краткое руководство (л.д.60).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 сентября 2019 года, согласно которого был признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательств сотовый телефон марки «Samsung G-3» с установленным на него защитным стеклом и чехлом (л.д. 103).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02 октября 2019 года, согласно которого была признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательств расписка, написанная Потерпевший №1 (л.д.157).

Протоколом осмотра предметов от 25 марта 2018 года, согласно которого была осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «Samsung G-З», гарантийный талон, краткое руководство (л.д. 11-12).

Протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2019 года, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung G-3» с установленным на него защитным стеклом и чехлом (л.д. 101-102).

Протоколом осмотра предметов от 02 октября 2019 года, согласно которого была осмотрена расписка, написанная Потерпевший №1 (л.д. 155-156).

Заключением оценочной экспертизы -- от --, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Samsung G-З» составляет -- (л.д. 135-139).

Суд, квалифицирует действия Куколева Э.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая по делу Потерпевший №1 подала письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении Куколева Э.Г. в связи с примирением с подсудимым. В заявлении указала, что подсудимый принес ей извинения, загладил причиненный вред (ущерб), раскаялся в содеянном. Претензий материального или морального характера она не имеет, желание её добровольно. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей разъяснены и понятны. О рассмотрении дела в общем порядке не возражает, просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, к подсудимому претензий не имеет, ущерб погашен.

Защитник Юренко В.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением с потерпевшей. Его подзащитный – Куколев Э.Г. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, не препятствовал следствию, признал вину в полном объёме, похищенное имущество возвращено потерпевшей, а в качестве компенсации морального вреда Куколев Э.Г. передал потерпевашей денежные средства в сумме --, примирился с потерпевшей. Просит в порядке ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Куколева Э.Г. в связи с примирением с потерпевшей и ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Куколев Э.Г. в ходе предварительного расследования вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, адресовал суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе предварительного следствия состоялось примирение с потерпевшей Потерпевший №1, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Нереабилитирующий порядок прекращения дела по данным основаниям ему понятен.

Государственный обвинитель, полагал, что имеются основания для освобождения Куколева Э.Г. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему. В соответствии со ст.236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить производство по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Куколев Э.Г. впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести. Между ним и потерпевшей Потерпевший №1 произошло примирение, Куколев Э.Г. принес потерпевшей извинения, что свидетельствует о раскаянии в содеянном. Согласно поданному потерпевшей Потерпевший №1 заявлению, претензий материального и морального характера она к Куколеву Э.Г. не имеет.

Из материалов дела следует, что Куколев Э.Г. не судим (л.д. 196), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 194-195). Согласно характеристикам выданным: главой администрации -- и УУП МО МВД России «Мазановский» следует, что Куколев Э.Г. проживает на территории села с рождения, имеет среднее образование, женат, имеет троих детей, работает, не судим, каких-либо жалоб или заявлений на Куколева Э.Г. не поступало (л.д. 191,201).

Таким образом, с учётом всех данных, характеризующих личность подсудимого Куколева Э.Г., суд считает, что в целом он характеризуется удовлетворительно.

С учётом перечисленных обстоятельств дела, личности обвиняемого, Куколев Э.Г. совершил преступление впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, раскаялся в содеянном, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд приходит к выводу о том, что Куколев Э.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности, вследствие примирения с потерпевшим, а уголовное дело прекращению по указанным основаниям.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung G-З», коробку из-под сотового телефона марки «Samsung G-З», гарантийный талон, краткое руководство, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (Куропаткиной) Н.Е., следует оставить по принадлежности; расписку Потерпевший №1, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

                ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Куколева Эдуарда Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Куколева Эдуарда Геннадьевича от уголовной ответственности.

Меру пресечения Куколеву Эдуарду Геннадьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung G-З», коробку из-под сотового телефона марки «Samsung G-З», гарантийный талон, краткое руководство, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (Куропаткиной) Н.Е., оставить по принадлежности; расписку Потерпевший №1, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурском областном суде через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                  Е.Г.Кузнецова