Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27235/2019 от 24.06.2019

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-27235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ростобая С.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Ростобая С.С. обратился в суд с иском к Агасарову Я.А., САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного пришествия <...> на пересечение <...> и <...>, водитель Агасаров Я.А., управляя технический исправным автомобилем «Hyundai», гос. рег. знак <...>, нарушив п. 14.1 ПДД РФ, на полном ходу сбил истца при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, совершенного Агасаровым Я.А., вина которого в совершении административного правонарушения признана самим ответчиком и постановлением от <...>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОВД ПС ГИБДД УМВД РФ по <...> К. В результате ДТП истцу причинены тяжкие телесные повреждения, в результате получения которых истец госпитализирован в шоковом состоянии бригадой СМП <...> в реанимационном отделении ГКБ <...>, где врачами реанимационного отделения оказана вся необходимая помощь. С момента ДТП и по настоящее время истец проходит лечение. По причине полученных повреждений истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжить полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли. С <...> истец является инвалидом, не имеет возможности работать, на данное время состоит на учете в соцзащите населения, не может передвигаться самостоятельно без помощи трости.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика Агасарова Я.А. утраченный минимальный заработок с <...> по <...> в размере 370 000 руб., расходы за аренду квартиры - 507 000 руб., расходы за приобретение медицинского оборудования - 169 900 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., в счет погашения долга перед ПАО «Сбербанк» - 72 158 руб., в счет погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» - 24 340 руб., расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб.; обязать ответчика САО «ВСК» возместить истцу причиненный вред здоровью в связи наступлением страхового случая в размере 500 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года в удовлетворении иска Ростобая С.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ростобая С.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению истца, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между происшедшим ДТП и причинением тяжкого телесного повреждения, в результате которого у истца возникли все те проблемы, которые изложены в иске.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле – Воропаева А.О. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности Кожевникова А.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле – Давыдов А.А. считал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец Ростобая С.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчик Агасаров Я.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом.

В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика - САО «ВСК» по доверенности Кожевниковой А.Н., заключение прокурора, участвующего в деле - Давыдова А.А., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> в <...>, водитель Агасаров Я.А., управляя автомобилем «Hyundai», гос. рег. знак А731АА23, допустил наезд на пешехода Ростобая С.С.

Виновником произошедшего ДТП признан Агасаров Я.А.

Гражданская ответственность Агасарова Я.А., связанная с управлением автомобиля «Hyundai», гос. рег. знак <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ <...>.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании САО «ВСК» вреда причиненного здоровью в связи с наступлением страхового случая в размере 500 000 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Как установлено абзацем 1 ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 тысяч рублей.

В связи с вступлением в силу с 01.04.2015 г. изменений в Федеральный закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части порядка определения размера возмещения в случае причинения вреда жизни и здоровью, при рассмотрении заявлений о причинении вреда жизни и здоровью сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитываются страховщиком исходя из страховой суммы 500 000 рублей.

При причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) рассчитывается страховщиком путем умножения 500 000 рублей на нормативы определенные в правилах, выраженные в процентах.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <...>, представленного истцом следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью.

Страховой компанией САО «ВСК», исходя из представленного истцом судебно-медицинского заключения, произведен расчет размера возмещения вреда здоровью, выразившегося: в сотрясении головного мозга п. 3а - 3%, ссадинах в лобной области, ушибах мягких тканей лица, правого тазобедренного сустава п. 43 -0,05 х 3%, что составляет 3,15% от страховой суммы. Итого размер возмещения вреда составила 15 750 руб.

На основании чего САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 15 750 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Таким образом, САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем суд законно и обоснованно посчитал, что исковые требования Ростобая С.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная позиция содержится в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которого причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью, вследствие чего он утратил трудоспособность, что является причиной утраты заработка. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Агасарова Я.А. утраченный минимальный заработок с <...> по <...> в размере 370 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако истцом не предоставлено доказательств возникновения у него заболеваний и их обострения по причине получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному истцом заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Краснодарского края <...> от <...>, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в результате ДТП могли образоваться повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области, ушибов мягких тканей лица, правого тазобедренного сустава, а длительное стационарное лечение обусловлено соответствующей патологией.

Подобные выводы изложены в ранее составленных заключениях эксперта <...> и заключении эксперта <...>, в которых экспертами давались ответы на аналогичные вопросы.

Факт наличия у истца хронических заболеваний, возникших до ДТП, установлен при проведении названных экспертиз, а также подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из истории болезни <...> от <...> и выписным эпикризом из истории болезни <...> от <...>.

Таким образом, поскольку при проведении экспертиз не было установлено причинно-следственной связи между возникновением имеющихся у истца заболеваний с произошедшим ДТП, а наличие у него ряда хронических заболеваний, возникших до ДТП, подтверждается как содержанием экспертных заключений, так и имеющимися в материалах дела медицинскими документами, суд пришел к законному и обоснованному выводу о возникновении имеющихся у истца заболеваний по причинам, не связанным с ДТП.

Довод истца о том, что обострение имеющихся у него заболеваний произошло в связи с получением им повреждений в результате ДТП, а не по иным причинам, например, вследствие их естественного развития, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, поскольку из заключения эксперта <...> от <...> следует, что причиненные истцу в результате ДТП повреждения в виде ссадины в лобной области, ушиба мягких тканей лица, ушиба мягких тканей области правого тазобедренного сустава не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не могут являться причиной утраты заработка, а повреждение в виде сотрясения головного мозга может повлечь кратковременное расстройство сроком не более трех недель.

Истец был выписан на амбулаторное лечение <...>, вследствие чего срок утраты трудоспособности по причине получения повреждений в ДТП составил 9 дней, а размер подлежащей уплате по причине утраты заработка суммы в этот период составил 3 283,55 рубля ((11 310/31) *9).

Судом установлено, что вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен ответчиком Агасаровым Я.А. в сумме 50 000 руб., что истец в судебном заседании не отрицал.

На основании указанных обстоятельств, суд верно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания утраченного заработка с Агасарова Я.А. удовлетворению не подлежат, поскольку возмещен Агасаровым Я.А. в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за приобретение медицинского оборудования в размере 169 900 руб.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из иска, медицинское оборудование - массажер-стимулятор истец планирует приобрести с целью предотвращения развития кисты головного мозга. Однако компенсация данных расходов не может быть возложена на ответчика Агасарова Я.А. в связи с тем, что возникновение данного заболевания не находится в причинно-следственной связи с полученными в результате ДТП повреждениями.

Истцом не представлено каких-либо доказательств нуждаемости в приобретении названного им медицинского оборудования, поскольку никаких указаний на необходимость этого в предоставленных документах не содержится. Также приобретение оборудования не обусловлено объективной необходимостью, поскольку в соответствии с пунктом 14 Раздела 1 Приложения к Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 г. №1506, истец имеет право на получение бесплатного лечения.

Суд также пришел к верному выводу, что несение истцом расходов по аренде жилья, а также возникновение у него обязательств по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» и ООО «МФО Юг-Автозайм» не является следствием получения им в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании соответствующих сумм не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик возместил истцу причиненный вред и возмещенная ответчиком сумма отвечает принципу разумности и справедливости при компенсации легкого вреда здоровью.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуРостобая С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи