Мотивированное решение от 28.02.2022 по делу № 02-0078/2022 от 13.04.2021

77RS0005-02-2021-004436-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-138

16 января 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-78/2022 по апелляционной жалобе адресП., адресА., действующих одновременно в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С., на решение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования адресП., адресА., действующих также в качестве законных представителей несовершеннолетней Горбатых А.С., к ТСЖ «Янтарный» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с адресП., адресА., несовершеннолетней Горбатых А.С. в лице законного представителя адресП., адресА. солидарно в пользу ТСЖ «Янтарный» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления ТСЖ «Янтарный» о взыскании судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

адресП., адресА., несовершеннолетняя Горбатых А.С. обратились в суд с иском к ТСЖ «Янтарный» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что адресП. и несовершеннолетняя Горбатых А.С. являются собственниками по ½ доле квартиры по адресу: адрес, 34-1-148; зарегистрированы и проживают в ней совместно с адресА.; ТСЖ «Янтарный» является управляющей компанией в данном доме; в ночь с 12 на 13 мая 2018 г. в их квартире произошёл залив из коммуникационного короба, расположенного между помещениями туалета и ванной комнаты, по причине аварии в общедомовой системе ХВС вследствие разрыва вентиля на пожарном отводе стояка ХВС; факт залива подтверждается актом ТСЖ «Янтарный» от 14.05.2018 г., записью в журнале заявок № 3/917 от 12.05.2018 г., служебной запиской слесаря-сантехника фио от 14.05.2018 г., заявлением № 38 з/ж от 14.05.2018 г. о необходимости создания комиссии ТСЖ «Янтарный» по факту залива, фотографиями. В результате аварии в их квартире были залиты коммуникационный короб, помещения туалета, ванной комнаты, коридор, холл, частично детская комната; имелись повреждения керамического пола в туалете, ламината в коридоре, признаки влажности, сырости; на следующий день появился горячий воздух из-за ревизии ответчиком теплового узла. Поскольку разорвавшийся вентиль на пожарном отводе стояка ХВС является общедомовым имуществом и находится в ведении управляющей компании ТСЖ «Янтарный», 31.05.2018 г. истцы направили ответчику претензию о возмещении ущерба, в чём было отказано. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», о чём ответчик был уведомлен; согласно отчёту ООО, стоимость ремонта помещений и повреждённого имущества в квартире истцов была определена в размере сумма; услуги по оценке составили сумма Поскольку ответчиком ущерб не возмещён, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого заливом их квартиры, в размере сумма, расходы по оценке - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма - по сумма в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы адресП., адресА., действующие также в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С., в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика ТСЖ «Янтарный» в судебном заседании исковые требования не признали; просили взыскать с истцов расходы на судебную экспертизу и услуги представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят адресП., адресА., действующие одновременно в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С.

Проверив материалы дела, выслушав истцов адресП., адресА., действующих одновременно в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С., представителей ответчика ТСЖ «Янтарный» фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Горбатых А.С., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что адресП. и несовершеннолетняя Горбатых А.С. являются собственниками по ½ доле квартиры по адресу: адрес, 34-1-148; зарегистрированы и проживают в ней совместно с адресА. ТСЖ «Янтарный» является управляющей компанией в доме по адресу: адрес. В ночь с 12 на 13 мая 2018 г. в квартире истцов произошёл залив из коммуникационного короба, расположенного между помещениями туалета и ванной комнаты, по причине аварии в общедомовой системе ХВС вследствие разрыва вентиля на пожарном отводе стояка ХВС. Факт залива подтверждается актом ТСЖ «Янтарный» от 14.05.2018 г., записью в журнале заявок № 3/917 от 12.05.2018 г., служебной запиской слесаря-сантехника фио от 14.05.2018 г., заявлением № 38з/ж от 14.05.2018 г. о необходимости создания комиссии ТСЖ «Янтарный» по факту залива, фотографиями.

Согласно акту о заливе от 14.05.2018 г., составленному комиссией в составе председателя ТСЖ «Янтарный» фио, главного инженера фио, техника-смотрителя фио, слесаря-сантехника фио, адресА., 12.05.2018 г. в квартире истцов произошла течь холодной воды; заявка об аварии поступила 12.05.2018 г. в 23-35; была зарегистрирована за № 3/917 в журнале заявок № 2; в 23-45 слесарь-сантехник ТСЖ «Янтарный» фио произвёл обход помещений дома, в результате которого место аварии было обнаружено в квартире № 148. В результате осмотра места аварии было установлено, что её причиной явилась течь воды из трубопровода ХВС (пожарный отвод) в результате разрыва вентиля в блоке инженерных коммуникаций (техническом шкафу) в помещении уборной (комната № 6 по плану БТИ) квартиры № 148. 12.05.2018 г. в 23-55 для прекращения дальнейшего залива квартиры № 148 слесарь-сантехник закрыл на чердаке дома вентили ГВС и ХВС, подающие воду в блок инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната № 6 по плану БТИ) квартиры № 148. 13.05.2018 г. слесарь-сантехник ТСЖ «Янтарный» фио заменил вентиль трубопровода ХВС (пожарный отвод) в блоке инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната № 6 по плану БТИ) квартиры № 148; открыл на чердаке дома вентили ГВС и ХВС, подающие воду в блок инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната № 6 по плану БТИ) квартиры № 148.

В процессе осмотра квартиры № 148, произведённого 14.05.2018 г. в 13-00, были выявлены последствия аварии: следы намокания пола по всей плоскости в блоке инженерных коммуникаций (технический шкаф) в помещении уборной (комната № 6 по плану БТИ); отслоение покрытия нижней кромки с торца шкафа в помещении уборной (комната № 6 по плану БТИ); коробление ламината в помещении коридора (комната № 7 по плану БТИ); отвалился приклеенный уголок (порожек) внизу дверного проёма в помещении уборной (комната № 6 по плану БТИ).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом их квартиры, истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега»; согласно отчёту ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 15.03.2021-12 от 18.03.2021 г., стоимость ремонта помещений и повреждённого имущества в их квартире была определена в размере сумма; услуги по оценке составили сумма Представители ответчика возражали против представленных истцами доказательств, указав, что отчёт ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 15.03.2021-12 от 18.03.2021 г. не имеет отношения к заявленному спору, составлен спустя 3 года после залива; суммы ущерба, указанные в претензиях и представленном отчёте, отличаются; им истцы направляли отчёт ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № 08.02.018-4 от 19.02.2018 г., а не 18.03.2021 г.; они по данному заливу выплатили сумму ущерба в размере сумма; не все заявленные истцами повреждения образовались в результате залива от 12-13.05.2018 г.; часть повреждений образовалась от предшествующих заливов, что подтверждается решениями Головинского районного суда адрес от 11.09.2018 г., 27.04.2018 г., 24.07.2019 г. Вместе с тем, представители ответчика вину в заливе, произошедшем в ночь с 12 на 13 мая 2018 г. не оспаривали.

При разрешении спора суд первой инстанции проанализировал вступившие в законную силу решения Головинского районного суда адрес от 11.09.2018 г. по делу по иску адресП., действующего одновременно в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С., к фио о заливе от 23.09.2017 г., которым исковые требования были удовлетворены частично, с фио была взыскана сумма ущерба от залива в размере сумма; от 27.04.2018 г. по делу по иску фио к адресП., адресА, действующих одновременно в интересах несовершеннолетней Горбатых А.С., по заливу от 02.04.2017 г., которым с истцов была взыскана сумма ущерба в размере сумма, в иске к ТСЖ «Янтарный» было отказано.

Для устранения имеющихся противоречий определением суда от 17.08.2021 г. по ходатайству представителей ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии повреждений квартиры истцов от залива, произошедшего в ночь с 12 на 13 мая 2018 г., с учётом заливов, произошедших в этом жилом помещении 02.04.2017 г., 23.09.2017 г.; определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, имущества в ней. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Лекс-Эксперт»; оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ТСЖ «Янтарный».

Из заключения ООО «Лекс-Эксперт» суд первой инстанции установил, что экспертами не было выявлено повреждений квартиры по адресу: адрес, 34-1-148, которые имеют отношение к заливу, произошедшему в ночь с 12 на 13 мая 2018 г., с учётом заливов, произошедших в этом жилом помещении 02.04.2017 г., 23.09.2017 г. Суд первой инстанции положил данное заключение в основу решения, указав, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, т.к. оно выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию; составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела; составленное ими заключение основано на научных познаниях, подробно мотивировано; содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, доказательств, опровергающих эти выводы, представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.15,210,1064 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что истцами не доказан факт причинения им убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива их квартиры и повреждения принадлежащего им имущества, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба от залива, а также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, штрафа.

Одновременно суд, руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, частично удовлетворил требования ТСЖ «Янтарный» о взыскании с истцов расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма с учётом требований разумности, посчитав заявленную сумму в размере сумма завышенной, с чем ответчик согласился, решение в этой части не оспорил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

С выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика ТСЖ «Янтарный» в связи с заливом от 12-13.05.2018 г., судебная коллегия согласиться не может, поскольку представленные в материалы дела доказательства являлись противоречащими друг другу; факт залива в ночь с 12 на 13 мая 2018 г. ответчик не отрицал; повреждения от залива были отражены в акте от 14.05.2018 г., поэтому не может быть признан обоснованным вывод экспертов и суда об отсутствии повреждений квартиры истцов от этого залива.

Из материалов данного дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 17.08.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лекс-Эксперт». Экспертами не было выявлено повреждений квартиры истцов по адресу: адрес, 34-1-148, которые имеют отношение к заливу, произошедшему в ночь с 12 на 13.05.2018 г., с учётом заливов, произошедших в этом жилом помещении 02.04.2017 г., 23.09.2017 г. Оценочная экспертиза по вопросу повреждений имущества в квартире проведена не была.

Вместе с тем, из акта о заливе от 14.05.2018 г. следует, что причиной залива явилась течь воды из трубопровода ХВС (пожарный отвод) в результате разрыва вентиля в блоке инженерных коммуникаций (техническом шкафу) в помещении № 6 квартиры истцов; также в акте отражены последствия данной аварии: следы намокания пола по всей плоскости в блоке инженерных коммуникаций (техническом шкафу) в помещении комнаты № 6 по плану БТИ; отслоение покрытия нижней кромки с торца шкафа, отвалился приклеенный уголок (порожек) внизу дверного проёма в этом помещении; покоробился ламинат в помещении коридора. Из акта о заливе от 25.09.2017 г. судебная коллегия установила, что 23.09.2017 г. произошла протечка горячей воды по стояку № 6 системы горячего водоснабжения дома; причиной залива квартиры истцов указана течь внутриквартирной разводки металлопластиковой трубы ГВС в техническом шкафу по кухонной зоне квартиры № 155; в квартире истцов было выявлено частичное отслоение обоев над кухонным шкафом; указано на возможность скрытых повреждений. В акте от 29.09.2017 г. указано на следы протечки вдоль потолочного плинтуса в квартире истцов. Согласно акта от 11.04.2017 г., 02.04.2017 г. залив происходил в помещении кухни.

С учётом указанных повреждений различных помещений в результате заливов от 02.04.2017 г., 23.09.2017 г., 12-13.05.2018 г. при апелляционном рассмотрении судебная коллегия в судебном заседании 22.08.2022 г. поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения объёма повреждений квартиры и имущества истцов от залива, произошедшего 12-13.05.2018 г., и стоимости восстановительного ремонта. От истцов адресП., адресА. поступило аналогичное ходатайство, они не возражали против оплаты за проведение экспертизы. Представителям ТСЖ «Янтарный» была предоставлена возможность ознакомиться с материалами поступивших по запросу судебной коллегии дел, заявленным ходатайством; предложено выразить своё мнение относительно поставленного вопроса, предложить экспертное учреждение и вопросы для экспертов; слушание по делу было отложено на 12.09.2022 г на 14-15.

В судебном заседании 12.09.2022 г. был допрошен эксперт фио, проводивший экспертизу, назначенную судом первой инстанции экспертному учреждению ООО «Лекс-Эксперт», который поддержал экспертное заключение; подтвердил, что оценочная экспертиза по вопросу повреждений имущества в квартире от данного залива проведена не была. Истец адресА. в данном судебном заседании поддержала заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не возражала против её оплаты. Представители ТСЖ «Янтарный» возражали против назначения повторной экспертизы, указав на то, что это ведёт к затягиванию процесса; своих вопросов для экспертов не представили; с учётом того, что ООО «Лекс-Эксперт» не была произведена оценка повреждённого в результате залива шкафа, вопрос о назначении дополнительной экспертизы оставили на усмотрение судебной коллегии.

Определением судебной коллегии от 12.09.2022 г. для разрешения вопроса об объёме повреждений внутренней отделки и имущества в квартире истцов от залива, произошедшего 12-13.05.2018 г., стоимости причинённого ущерба, в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения с учётом материалов настоящего дела и ранее рассмотренных по фактам заливов дел была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено адрес «Центр Независимых экспертиз».

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению № 124-85-22 от 15.11.2022 г. адрес Экспертиз», в результате залива квартиры по адресу: адрес, 34-1-148, имевшему место 12-13.05.2018 г., была повреждена отделка помещений № 7 коридор (стены и пол). № 6 туалет (порожек и дверь), № 4 комната (пол и дверь), дверь в помещении ванной, шкаф в помещении № 6 (туалет). В процессе осмотра было установлено, что помещения №№ 7,8 объединены в единое помещение и имеют единую отделку потолка, стен (обои одинаковые), пола (единый ламинат уложен по диагонали); в помещениях №№ 1,4 отделка пола также объединена с отделкой пола помещений №№ 7,8. По результатам осмотра эксперт также пришёл к выводу о том, что устройство порожка на полу для замены повреждённого ламината только в помещении № 7 невозможно; обои в коридорах единые, заменить часть обоев не представляется возможным. В связи с этим эксперт сделал вывод об объединении коридоров и расчёте стоимости замены обоев и ламината в обоих коридорах. В помещениях №№ 4,1 пол также единый, но между ними есть дверной проём, поэтому произвести замену ламината только в помещении № 4 возможно путём устройства порожка. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, 34-1-148, и расположенного в ней имущества (шкаф в помещении № 6) в результате залива от 12-13.05.2018 г. был определён без учёта износа в размере сумма, с учётом износа – в размере сумма

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение судебная коллегия считает возможным положить в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что следует из заключения. Судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для вызова и опроса эксперта, поскольку заключение не содержит противоречивых выводов. Доводы представителей ответчика о том, что в стоимость ремонта включены повреждения потолков, которых не было, противоречат тексту экспертного заключения, в котором указано, что потолки от данного залива повреждены не были. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, т.к. невозможно найти материал для ремонта с учётом износа. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия от истцов уточнённого заявления; исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматриваются в пределах заявленных. Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленную ТСЖ рецензию ООО «Судебнокриминалистическая техническая экспертиза», поскольку эта экспертиза не назначалась в установленном законом порядке, давший заключение специалист не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что адресП. и несовершеннолетняя Горбатых А.С. являются собственниками квартиры по адресу: адрес, 34-1-148, которая была повреждена в результате залива, имевшего место 12-13.05.2018 г., по ½ доле; адресА. зарегистрирована и проживает в данной квартире.

Правоотношения между сторонами регулируются ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; ст.138 ЖК РФ об обязанностях ТСЖ; ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.138 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2).

С учётом указанных обстоятельств, приведённых норм права, поскольку ТСЖ «Янтарный» является компанией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащая истцам адресП., А.С. по ½ доле в праве собственности квартира, не выполнило обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истцов и причинению повреждений принадлежащему им имуществу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ТСЖ «Янтарный» обязанности по возмещению причинённого истцам адресП., А.С. материального ущерба, который по заключению судебной экспертизы № 124-85-22 от 15.11.2022 г. адрес Экспертиз» был определён без учёта износа в размере сумма; адресА. собственником квартиры не является, а потому денежные средства в счёт возмещения причинённого квартире ущерба в её пользу возмещению не подлежат.

Удовлетворяя заявленные истцами требования в этой части, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ТСЖ «Янтарный» были нарушены обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома; факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причинённым в результате этого ущербом доказан, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причинённого истцам ущерба должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Янтарный» - управляющую организацию дома, в котором находится квартира истцов; залив квартиры истцов и причинение им материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых услуг, надлежащего контроля за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ТСЖ «Янтарный» ответственным за произошедшую аварию и взыскания с него в пользу истцов адресП., Горбатых А.С. стоимости восстановительного ремонта их квартиры с учётом выводов экспертного заключения без учёта износа в размере сумма – по сумма в пользу каждого.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учётом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия считает, что оборудование, в результате поломки которого произошёл залив квартиры истцов, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому ТСЖ должно нести ответственность по возмещению причинённого истцам ущерба.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов адресП., М.А., А.С. денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере сумма – по сумма в пользу каждого истца, поскольку оплата необходимых платежей производится всеми зарегистрированными в квартире лицами. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком требование истцов не были удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по сумма в пользу адресП., А.С.; в размере сумма – в пользу адресА. О снижении суммы штрафа ответчик не заявлял; судебная коллегия не усматривает оснований для применения требований ст.333 ГК РФ, учитывая наличие длительного спора между сторонами, невозмещение суммы материального ущерба с мая 2018 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судебная коллегия учитывает, что истцом адресП. для подачи иска в суд были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, которые являлись необходимыми и обязательными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца пропорционально сумме удовлетворённых требований. Поскольку заявленные требования с учётом заключения судебной экспертизы были удовлетворены на 84,58%, данные расходы подлежат взысканию в пользу адресП. в сумме сумма Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу ко взысканию с ответчика, а потому расходы на проведение повторной экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Янтарный» в пользу истца адресП. также пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере сумма

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. С учётом требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ТСЖ «Янтарный» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма Поскольку были частично удовлетворены исковые требования адресП., М.А., А.С., требования ТСЖ «Янтарный» о взыскании расходов на услуги представителя ТСЖ подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении которой отказано, что соответствует ст.98 ГПК РФ. При этом ТСЖ были заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма; исковые требования были удовлетворены на 84,58% от заявленных, т.е. отказано в удовлетворении исковых требований на 15,42%. С учётом данной пропорции с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, однако в соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг его представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела. При этом судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов в пользу ТСЖ расходов на проведение судебной экспертизы, которая была проведена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не положена судебной коллегией в основу решения, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ТСЖ «Янтарный» в пользу собственников квартиры адресП., Горбатых А.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма - по сумма в пользу каждого; денежную компенсацию морального вреда – по сумма в пользу каждого истца; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по сумма в пользу адресП., А.С.; в размере сумма – в пользу адресА.; расходов на оплату досудебного заключения и судебной экспертизы в пользу адресП. в размере сумма, сумма соответственно; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать на основании вышеизложенных обстоятельств. При этом судебная коллегия считает необходимым взыскать с ТСЖ «Янтарный» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований. Также судебная коллегия взыскивает с адресП. расходы на оплату услуг представителя ТСЖ в сумме сумма, отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ТСЖ «Янтарный» в пользу Горбатых фио в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, на проведение судебной экспертизы - в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «Янтарный» в пользу Горбатых фио в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ТСЖ «Янтарный» в пользу Горбатых фио денежную компенса░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░