Мотивированное решение от 06.04.2023 по делу № 02-1094/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля  2023 года                                                адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

 с участием представителя истца  фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2023 по иску ...а ... к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... М.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Нyundai Equus Centennal, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ... по полису ОСАГО.  Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована его транспортное средство. Случай был признан страховым, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268 800 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 177 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ... М.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «...» фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 21.09.2022 в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Centennal с регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением ...а М.М. и транспортного средства ЛИАЗ ... под управлением фио с регистрационный знак ТС.

На основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2022 виновником ДТП является фио, управлявший ТС ЛИАЗ ... с регистрационный знак ТС.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля Centennal причинены следующие механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ... по полису ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована его транспортное средство. Случай был признан страховым, в связи с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 268 800 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению специалиста ИП фио от 05.10.2022 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется, поскольку он обоснован, мотивирован, при этом эксперт, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в исследуемой области знаний, в связи с чем указанный отчет правильно определяет причиненный автомобилю истца ущерб. При этом, ответчик согласился с заявленной суммой ущерба, с представленным суду заключением специалиста.

Таким образом, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 177 800 руб. 00 коп. являются обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представила, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 4 756 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...░ ... ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «...» ░ ░░░░░░ ...░ ...  ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 756 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░                                                                 ░░░░░░░░