Решение по делу № 2-3471/2016 ~ М-2405/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-3471/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года город Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Ярославля к Межрайонному ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

В Межрайонном ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> в отношении должника: мэрии г. Ярославля о возложении обязанности привести дорогу, расположенную по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес> во дворе, в соответствии с требованиями ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»: устранить имеющиеся на всем протяжении дороги просадки и выбоины на проезжей части дороги и тротуаре, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания указанного исполнительского сбора либо его уменьшении. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте: проезд от <адрес>, между д. № и № <адрес> и проезд вдоль <адрес> (со стороны детского сада <адрес>). Ремонт тротуара вдоль дворового проезда <адрес> и карточно – ямочный ремонт дорожного покрытия в районе <адрес> выполнялся в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство дворов» в ДД.ММ.ГГГГ Работы по ремонту тротуара вдоль дворового проезда в районе <адрес> были выполнены и приняты в объеме, предусмотренном муниципальном контрактом. Мероприятия по карточно – ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дворового проезда <адрес> не были приняты по причине низкого качества выполненных работ; во исполнение решения суда указанные работы были учтены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие от <адрес> между домами № и № <адрес>, проезда вдоль дома № и № <адрес> и асфальтобетонное покрытие вдоль указанных проездов находятся в удовлетворительном состоянии. Дорожное покрытие дворового проезда <адрес> имеет выбоины. В настоящее время МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля поручено обеспечить изготовление проектно-сметной документации по данному объекту для дальнейшей организации ремонтных работ.

Исполнение решения суда в текущем году будет возможно при условии достаточного финансирования.

Представитель истца мэрии г. Ярославля, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представлено ходатайство представителя по доверенности БАВ., которая также на основании доверенности представляет интересы третьего лица ДГХ мэрии города Ярославля, о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают. В ранее состоявшихся судебных заседаниях по делу представитель по доверенности БАВ исковые требования уточняла, просила освободить мэрию г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора; указывала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> мэрией города Ярославля было исполнено, работы выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении исполнительного производства истец не знал, постановление о взыскании исполнительского сбора мэрии города Ярославля стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области по доверенности МВИ. в судебное заседание явилась, указала на обоснованность взыскания с должника исполнительского сбора. Сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в отношении мэрии города Ярославля было отменено, поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено не было. На настоящий момент в результате выхода по адресу: <адрес>, территории домов с № по № в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на протяжении дороги к указанным в исполнительном документе домам просадки и выбоины устранены. Указала, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства сторонами исполнительного производства не оспаривались.

Представитель прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля помощник прокурора ДАА в судебном заседании участвовала, указала, что оснований для освобождения мэрии города Ярославля от исполнительского сбора не имеется, вопрос о снижении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УГИБДД по Ярославской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований мэрии г. Ярославля ввиду следующего.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования прокурора Дзержинского района г. Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены частично, в том числе, на мэрию г. Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля возложена обязанность привести дорогу, расположенную по адресу: <адрес>, от <адрес> до <адрес> во дворе, в соответствии с требованиями ГОСТа 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения»: устранить имеющиеся на всем протяжении дороги просадки и выбоины на проезжей части дороги и тротуаре, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника мэрии города Ярославля было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения, соответствующим резолютивной части решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП г. Ярославля УФССП России по Ярославской от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению в связи с передачей его из Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес>; исполнительному производству присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ОИП г. Ярославля УФССП России по Ярославской от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №. В постановлении указано, что в результате проведения инвентаризации оконченных исполнительных производств за ДД.ММ.ГГГГ выявлено ненадлежащее исполнение требований решения суда, отсутствует акт о совершении исполнительских действий.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решение суда не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что иные постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями, а также какие-либо действия, совершенные приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства, сторонами исполнительного производства не оспаривались. Законность действий должностных лиц Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является.

В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства.

Обстоятельств, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.

Из материалов исполнительного производства судом установлено, что как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником исполнено не было, что следует из указанных выше постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, акта о совершении исполнительных действий. Как было указано выше, постановления и действия судебных приставов-исполнителей должником не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок мэрия города Ярославля добровольно требования исполнительного документа не исполнила.

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что мэрией города Ярославля предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда: ремонт тротуара вдоль дворового проезда <адрес> и карточно – ямочный ремонт дорожного покрытия в районе <адрес> выполнялся в рамках реализации муниципальной программы «Благоустройство дворов» в ДД.ММ.ГГГГ; работы по ремонту тротуара вдоль дворового проезда в районе <адрес> были выполнены и приняты в объеме, предусмотренном муниципальном контрактом; мероприятия по карточно – ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дворового проезда <адрес> не были приняты по причине низкого качества выполненных работ; во исполнение решения суда указанные работы были учтены. Указанные обстоятельства подтверждается письмом Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской, представленной истцом документацией по осуществлению работ, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающие право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, учитывая возложенную на мэрию города Ярославля решением суда обязанность, объем работ, подлежащих выполнению должником, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, позицию ответчика и третьего лица - взыскателя, не возражавших против снижения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

Таким образом, исковые требования мэрии города Ярославля подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 37 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░