Решение по делу № 2-3108/2020 ~ М-1788/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-3108/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002519-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.,

при секретаре                Кузнецове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яско А. А. к Кириенко П. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третьи лица ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", Караваева Т. В., АО "СК "Двадцать первый век",

УСТАНОВИЛ:

Яско А.А. обратилась в суд с иском к Кириенко П.С., в обоснование указывая, что 11 марта 2020 года в 15 часов 20 минут на ул. Правая набережная, д.9 в г. Калининграде, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водитель Кириенко П.С., управляя автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № (полис ОСАГО
серия № №, АО СК "Двадцать первый век"), не выполнив
требование знака 2.4 "Уступи дорогу", не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота», г.р.з. №, под управлением водителя Яско А.А. (полис ОСАГО серия № № ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»).

Водитель Кириенко П. С. свою вину в ДТП признал полностью, о чем
собственноручно сделал запись в извещении о ДТП. Данное ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения обоими участниками происшествия бланка извещения о ДТП.

18 марта 2020 года Яско А. А. в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" для получения страхового возмещения, которое признало случай     страховым и выплатило истцу на основании акта о страховом случае от 03 апреля 2020 года страховое возмещение в размере 88 100 рублей.

По результатам экспертного заключения ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от 24 апреля 2020 года, размер расходов необходимых для полного восстановления автомобиля марки "Тойота", г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 11 марта 2020 года, согласно повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО "РАО Оценка-Экспертиза" № от 18 марта 2020 года, составляет 161 500 рублей. За проведение экспертного заключения ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № Яско А. А. оплатила 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, размер материального ущерба, не покрытый страховым возмещением, и подлежащий взысканию с Кириенко П. С. в пользу Яско А. А. составляет: 73 400 рублей (161 500 рублей (размер убытков для полного восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истца) – 88 100 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного суда №6-П от 10 марта 2017 года, просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного ДТП, в размере 73 400 рубля, расходы по составлению калькуляции в размере 10 600 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 19 836 рублей, стоимость работ по установлению скрытых повреждений в размере 4 800 рублей.

Определением суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", Караваева Т.В. АО «СК "Двадцать первый век".

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Румянцев А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кириенко П.С., представитель ответчика Байрамов А.А., действующий на основании ордера требования не признали, указывали, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована, истец получила страховую выплату по договору ОСАГО, что исключает возможность возмещения причиненных убытков с виновника ДТП. В случае оформления ДТП участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 100 000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 марта 2020 года на ул. Правая набережная, д. 9 к. 2 в г. Калининграде произошло далее с участием автомобиля марки "Ауди", г.р.з. №, под управлением Кириенко П.С. (собственник Караваева Т.В.) и автомобиля марки "Тойота", г.р.з. №, под управлением водителя Яско А.А. (собственник Яско А.А.).

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП было оформлено его участниками посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ответчик Кириенко П.С. вину в совершении ДТП признал, о чем имеется его собственноручно выполненная запись. Кроме того, не оспаривал указанное обстоятельство в судебном заседании.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "Ауди", г.р.з. 09820В/39, Караваевой Т.В. была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору (полису) ОСАГО
серия № № (лица допущенные к управлению Караваева Т.В., Кириенко П.С.); автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "Тойота», г.р.з. №, под управлением водителя Яско А.А. (полис ОСАГО серия № № ООО НСГ "РОСЭНЕРГО").

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18 марта 2020 года Яско А.А. в рамках прямого урегулирования убытков обратилась в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО" для получения страхового возмещения, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы. ООО НСГ "РОСЭНЕРГО", признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 88 100 рублей на основании экспертного заключения №, выполненного 26 марта 2020 года ООО "РАО "Оценка-Экспертиза", что подтверждается платежным поручением № от 10 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенной страховой выплаты, размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было. Не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права перед судом.

По результатам экспертного заключения ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № от 24 апреля 2020 года, размер расходов необходимых для полного восстановления автомобиля марки "Тойота", г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 11 марта 2020 года, согласно повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО "РАО Оценка-Экспертиза" № от 18 марта 2020 года, составляет 161 500 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет: 73 400 рублей (161 500 рублей (размер убытков для полного восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истца) – 88 100 рублей (размер выплаченного страхового возмещения)).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик на момент ДТП являлся законны владельцем ТС, вину в ДТП не отрицал, с учетом положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с Кириенко П.С, в пользу Яско А.А. разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 73 400 рублей.

За проведение оценки причиненного ущерба истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату № от 24 апреля 2020 года, квитанцией от 24 апреля 2020 года № на сумму 4 500 рублей.

Доводы сторону ответчика о том, что истец, заполнив извещение о ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, определила подлежащий ко взысканию ущерб в пределах 100 000 рулей, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", не может быть принять судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Положения указанного закона применимы только в отношении страховщиков, которые уполномочены выплачивать страховое возмещение, при этом, на требования о взыскании с причинителя вреда фактически причиненного ущерба, такое положение закона не распространяется. Закон "Об ОСАГО", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца в судебном разбирательстве представлял Румянцев А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности № от 10 марта 2020 года, с оплатой за оказанные услуги в общем размере 12 000 рублей. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией от 12 сентября 2020 года.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой (одно заседание), длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей и подлежат взысканию в его пользу с Кириенко П.С.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 552 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яско А. А. – удовлетворить.

Взыскать с Кириенко П. С. в пользу Яско А. А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 77 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 552 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья:                                 О.А. Кораблева