Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 01.02.2019 по делу № 4г-0526/2019 от 09.01.2019

№ 4г/11-526/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу адвоката Коллегии адвокатов «V Московская коллегия адвокатов» Михайлова С.Н., действующего на основании ордера и доверенности в интересах Костеревой Н.И., поданную через отделение почтовой связи 21.12.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 09.01.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Костеревой Н.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Даниленко А.К. о признании права собственности на наследуемое имущество,

у с т а н о в и л:

Костерева Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г.Москвы), Даниленко А.К. о признании права собственности на наследуемое имущество, мотивируя требования тем, что 10.01.2013 г. умерла дочь истца, Даниленко (в девичестве Костерева) Г.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № 10, расположенной в г. Москве, Ххх наб., д. 4, стр. 1. Указанная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры. Она (Костерева Н.И.) является наследником первой очереди по закону, кроме нее наследником первой очереди является Даниленко А.Н., дочь умершей Даниленко Г.Н. В установленный законом срок истцом подано заявление нотариусу г. Москвы Блиновой Е.С. о принятии наследства и 31.07.2013 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Начиная с 10.01.2013 г., она фактически приняла все наследуемое имущество, пользуется им, несет бремя его содержания, в том числе оплачивает коммунальные платежи. Истец просила суд признать за ней право собственности на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ххх наб., д. 4, стр. 1, кв. 10.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. постановлено:

Исковые требования Костеревой Н.И. к ДГИ г. Москвы, Даниленко А.К. о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать право собственности Костеревой Н.И. на наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ххх наб., д. 4, стр. 1, кв. 10.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Костеревой Н.И. к ДГИ г. Москвы, Даниленко А.К. о признании права собственности на наследуемое имущество – отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Даниленко (до замужества Костерева) Г.Н., 04.07.1974 г.р., является дочерью Костеревой Н.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

10.01.2013 г. Даниленко Г.Н. умерла.

После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры № 10, расположенной в г. Москве, Ххх наб., д. 4, стр. 1.

Указанная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы Амелькиной Е.А. 30.05.2000 г. по реестру ххх и зарегистрированного в Московском комитете по регистрации прав 09.06.2000 г. за номером № ххх, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2000 г. сделана запись регистрации № ххх, условный номер ххх.

Завещание на принадлежащее ей ко дню смерти имущество Даниленко Г.Н. не оставила.

Истец Костерева Н.И. является наследником первой очереди по закону. Кроме истца наследником первой очереди является Даниленко А.Н. - дочь умершей Даниленко Г.Н.

В установленный законом срок истцом подано заявление нотариусу города Москвы Блиновой Е.С. о принятии наследства и 31.07.2013 г. ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная с 10.01.2013 г., истец Костерева Н.И. фактически приняла все наследуемое имущество, пользуется им, несет бремя его содержания, в том числе оплачивает коммунальные платежи, никто, кроме истца, наследство не принимал, о своих правах на наследуемое имущество не заявлял, в процессе ведения наследственного дела иных наследников обнаружено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав на то, что такие выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются недоказанными, нормы права судом были применены неправильно, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в соответствии со ст.ст. 328 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Костеревой Н.И. к ДГИ г. Москвы, Даниленко А.К. о признании права собственности на наследуемое имущество.

Признавая необоснованной ссылку суда при рассмотрении дела на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.1991 г. № 2, судебная коллегия указала, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 15 «О признании утратившими силу некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации» данное Постановление признано утратившим силу.

Учитывая положения ст.ст.218, 1111, 1112, 1141,1142, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что наследник по закону первой очереди Даниленко А.К., 1995 г.р. – дочь наследодателя, на дату смерти матери Даниленко Г.Н. и по настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: г. Москва, Ххх наб., д. 4, стр. 1 кв. 10; указанная квартира приобретена Даниленко Г.Н. по договору купли-продажи от 30.05.2000 г., после чего мать и дочь одномоментно были зарегистрированы в квартире 21.09.2001 г., судебная коллегия пришла к выводу, что в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, Даниленко А.К. считается принявшей наследство после смерти Даниленко Г.Н.

Установив приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, а именно положения ст. 1152 ГК РФ, поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, таким образом, Костерева Н.И., приняв ½ доли наследства, приняла причитающуюся ей долю. Вступление в установленный срок в наследство Костеревой Н.И., получение свидетельства о праве на наследство на ½ доли квартиры, оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о принятии ею наследства в виде оставшейся 1/2 доли квартиры, не причитающейся ей, поскольку законом данное право ей не предоставлено.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, правильно установила имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дала им надлежащую юридическую оценку, правильно применила положения действующего законодательств.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Коллегии адвокатов «V Московская коллегия адвокатов» Михайлова С.Н., действующего на основании ордера и доверенности в интересах Костеревой Н.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░