Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-2732/2019;) от 26.06.2019

66RS0006-01-2018-004550-33

№ 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Лапенкова Е.Д.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием представителя истца и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной Л. В. к Масьянову А. П. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец Ванина Л. В. обратилась в суд с иском к Масьянову А. П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 461 861 рубль 65 копеек из которых: 227 594 рубля 35 копеек - расходы на лекарства и санаторно-курортное лечение и 234 267 рублей 30 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что указав, что вступившим в законную силу 17.05.2018 приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.03.2018 Масьянов А. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что 12.11.2015 около 10:00 часов Масьянов А. П., управляя личным автомобилем «ШЕВРОЛЕТ GMT900 ТАНОЕ», в районе 30 км автодороги «г. Ивдель - граница ХМАО» в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS AT» под управлением К.А.М., который на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира Ванину Л. В., в результате которого по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Ваниной Л. В. и смерть К.А.М.

В результате дорожно- транспортного происшествия 12.11.2015 Ваниной Л.В. были причинены повреждения в виде закрытой травмы живота (разрывы селезенки, тонкой кишки и ее брыжейки) сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость, травматическим (геморрагическим) шоком, потребовавшие проведения операции лапаротомии (с удалением селезенки, резекция поврежденной части кишки с формированием анастомоза, установление дренажа брюшной полости), осложненная распространенным фибринозно-гнойным перитонитом, сепсисом (абдоминальным). Кроме того, при поступлении в стационар ЦГБ № 23 14.11.2015 в медицинской карте отмечено наличие у Ваниной Л.В. ссадины лобной области.

Приговором установлено что в условиях снегопада ответчик, управляя автомашиной и двигаясь за грузовым автомобилем с полуприцепом, из-под колес которого понималось снежное облако, существенно ограничивающее видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в т.ч. не избрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства в указанных конкретных дорожных условиях органичной видимости, хотя должен был это сделать и имел для этого возможность, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS АТ» под управлением К.А.М., что повлекло смерть К.А.М., и причинило тяжкий вред здоровью пассажирке Ваниной Л.В. Из-за самонадеянности и неоправданного нарушения правил дорожного движения ответчиком, Ванина Л.В. лишилась здоровья. Это обстоятельство нарушило психическое благополучие истца Ваниной Л.В., она переживает по настоящее время, потеря здоровья стала для нее сильным эмоциональным потрясением, она длительное время находилась в стрессе. В результате ДТП истец Ванина Л.В. не только испытала физическую боль от травм, но и перенесла нравственные страдания, в результате чего была нарушена спокойная жизнь, ей пришлось много переживать в связи с невозможностью полноценно жить, ограниченностью в передвижениях, восстановительный процесс протекал медленно и потребовал от нее много сил и переживаний. Ванина Л.В. длительное время находилась в реанимации, длительное время проходила стационарное лечение, было много осложнений, она перенесла несколько оперативных вмешательств. В результате оперативных вмешательств у Ваниной Л.В. возникло заболевав тромбоз вен левой нижней конечности, которое, в отсутствие постоянного лечения приводит к закупорке легочной артерии и смерти. Поэтому после выписки из стационара по настоящее время Ванина Л.В. вынуждена проходить постоянное амбулаторное лечение и наблюдение у сосудистого хирурга, вынуждена регулярно проходить лабораторно-диагностические исследования вен, сдавать многочисленные анализы и периодически проходить санаторно-курортное лечение. Также в связи с оперативным вмешательством и удалением части кишечника, желчного пузыря и селезенки, Ванина Л.В. с момента выписки из стационара и настоящее время вынуждена постоянно принимать медицинские препараты, осуществляющие заместительные функции удаленных органов, а также изменить режим питания, соблюдать диету, и употреблять специальные пищевые добавки. Из-за необратимого ухудшения здоровья после удаления ряда органов трудноизлечимого заболевания тромбоза вен с возникающими рецидивами, по настоящее время Ванина Л.В. находится в постоянном стрессовом состоянии из-за опасений за жизнь. Истец была вынуждена нести расходы на лечение и лекарственные препараты, а также на санаторно-курортное лечение.

В совместной собственности супругов истца Ваниной Л.В. и третьего лица Ванина Н.Ю. находится транспортное средство автомобиля «ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS регистрационный знак < № > на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного на имя Ванина Н.Ю. с ООО «Автолидер-Восток» < № > от 10.05.2012. Транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД Свердловской облает имя супруга Ванина Н.Ю. Ванина Л.В. и Ванин Н.Ю. состоят в законном браке с 02.02.1990 по настоящее время. Законный режим совместной собственности супругами Ваниными не изменен, транспортное средство приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов. По согласию между супругами Ваниными действия по защите нарушенного права - обращение в суд с иском о возмещении ущерба причинённого транспортному средству, находящемуся в совместной собственности супругов, путем подачи иска в суд осуществляет супруга Ванина Л.В.

Приговором установлено, что 12 ноября 2015 года около 10.00 часов Масьянов А.П., управляя личным технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕТ GMT900 ТАНОЕ» регистрационный знак < № > в районе 30 км автодороги г. Ивдель -

граница ХМАО, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS АТ» регистрационный знак < № > под управлением К.А.М. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика Маясьянова А.П.., транспортному средству «ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS АТ» регистрационный знак < № > причинены повреждения.

По поручению АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на территории спецстоянки в г. Ивдель произведен осмотр автомобиля «ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS АТ» регистрационный знак < № >, о чем составлен акт осмотра < № > от 28.11.2016 ИП Окороков П.Н., согласно которому описаны повреждения транспортного средства, предварительный вывод о повреждении 80% кузова, установлена непригодность транспортного средства к эксплуатации.

Согласно калькуляции < № > от 04.12.2016 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР"» по автомобилю «ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS АТ» регистрационный знак < № > стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 879 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 634 267,30 рублей.

Согласно страховому полису серии ССС < № >, между ответчиком Масьяновым А.П. (страхователь) и ОАО СК «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с 12.12.2014 по 11.12.2015.

20.08.2018 АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ Ванину Н.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Разница между суммой причиненного истцу Ваниной Л.В. ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 234 267,30 рублей и подлежит взысканию с виновника ДТП Масьянова А.П.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части материального ущерба и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 265 502 рубля 65 копеек, исключив в полном объеме возмещение расходов на лечение, так как согласно заключению экспертизы страховая сумма покрыла все необходимые для лечения расходы.

Ответчик Масьянов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 31 Том 2, л.д. 11 Том 3), предоставил отзыв (л.д. 135-137 Том 1), в котором указала, что не согласен с расходами на лечение и санаторно-курортное лечение и считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо Ванин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что третье лицо согласен на взыскание ущерба в пользу его супруги.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, а также прокурора, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 05.03.2018 Масьянов А. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2018 вышеприведенный приговор изменен: исключено из приговора указание суда на назначение Масьянову А. П. условного наказания.

Данным приговором установлено, что Масьянов А. П. виновен в нарушении лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека (ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах. 12.11.2015 около 10:00 часов водитель Масьянов А. П., управляя личным технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕТ GMT900 ТАНОЕ», регистрационный знак < № >, следовал по проезжей части в районе 30 км автодороги «г. Ивдель-граница ХМАО». Двигаясь в условиях снегопада, Масьянов А. П. приблизился к двигавшемуся в попутном направлении грузовому автомобилю с полуприцепом, видел, как из-под колес указанного автомобиля с проезжей части поднимался снег в виде снежного облака, ограничивающего видимость в направлении его движения, и имел возможность своевременно оценить дорожную ситуацию и выбрать скорость, которая позволяла бы ему контролировать движение транспортного средства в конкретных дорожных и метеорологических условиях. Однако, Масьянов А. П. проявил преступную небрежность, в нарушение ПДД РФ продолжил движение в условиях ограниченной видимости со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и его расположением в границах проезжей части, в результате чего выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS AT», регистрационный знак < № >, под управлением К.А.М., который на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира Ванину Л. В. Тем самым Масьянов А. П. создал опасность для движения и причинил вред.

В результате пассажиру автомобиля «ХЕНДЭ IX35 2.0 GLS AT» Ваниной Л.В. были причинены повреждения в виде закрытой травмы живота (разрывы селезенки, тонкой кишки и ее брыжейки) сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость, травматическим (геморрагическим) шоком, потребовавшие проведения операции лапаротомии (с удалением селезенки, резекция поврежденной части кишки с формированием анастомоза, установление дренажа брюшной полости), осложненная распространенным фибринозно-гнойным перитонитом, сепсисом (абдоминальным). Кроме того, при поступлении в стационар ЦГБ№23 14.11.2015г. в медицинской карте отмечено наличие у Ваниной Л.В. «ссадины лобной области».

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что в результате действий ответчика у Ваниной Л.В. наступил тяжкий вред здоровью, в связи с чем Масьянов А. П. обязан возместить моральный вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение тяжкого вреда здоровью Ваниной Л.В. является нарушением личного неимущественного права Ваниной Л.В. на здоровье.

Приговором установлено, что в условиях снегопада ответчик, управляя автомашиной и двигаясь за грузовым автомобилем с полуприцепом, из-под колес которого понималось снежное облако, существенно ограничивающее видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в т.ч. не избрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства в указанных конкретных дорожных условиях органичной видимости, хотя должен был это сделать и имел для этого возможность, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS АТ» под управлением К.А.М., что повлекло смерть К.А.М., и причинило тяжкий вред здоровью пассажирке Ваниной Л.В.

Из-за самонадеянности и неоправданного нарушения правил дорожного движения ответчиком, Ванина Л.В. лишилась здоровья. Это обстоятельство нарушило психическое благополучие истца Ваниной Л.В., она переживает по настоящее время, потеря здоровья стала для нее сильным эмоциональным потрясением, она длительное время находилась в стрессе.

В результате ДТП истец Ванина Л.В. не только испытала физическую боль от травм, но и перенесла нравственные страдания, в результате чего была нарушена спокойная жизнь, ей пришлось много переживать в связи с невозможностью полноценно жить, ограниченностью в передвижениях, восстановительный процесс протекал медленно и потребовал от нее много сил и переживаний.

Ванина Л.В. длительное время находилась в реанимации, длительное время проходила стационарное лечение, было много осложнений, она перенесла несколько оперативных вмешательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно: причинение вреда по неосторожности в результате преступной небрежности ответчика, при этом отсутствие вины либо грубой неосторожности самой потерпевшей; а также индивидуальные особенности истца Ваниной Л.В., кторая определяя размер компенсации морального вреда, указывала, что последствиями данного дтп также является возникновение у нее заболевания тромбоз вен левой нижней конечности, которое, в отсутствие постоянного лечения приводит к закупорке легочной артерии и смерти, что было опровергнуто заключение судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца. Также суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что ответчик попыток в добровольном порядке возместить причиненный истцу вред не предпринимал, но также наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидность ответчика < данные изъяты >.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумной и справедливой компенсацией ответчиком причиненных истцу нравственных страданий является сумма в размере 300 000 рублей.

Судом также установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу Ваниной Л.В. причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в совместной собственности супругов истца Ваниной Л.В. и третьего лица Ванина Н.Ю. находится транспортное средство автомобиль «ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS регистрационный знак < № > на основании договора купли-продажи транспортного средства заключенного на имя Ванина Н.Ю. с ООО «Автолидер-Восток» < № > от 10.05.2012.

Транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД Свердловской облает имя супруга Ванина Н.Ю. (паспорт транспортного средства серии < № >).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Ванина Л.В. и Ванин Н.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 02.02.1990 по настоящее время, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Законный режим совместной собственности супругами Ваниными не изменен, транспортное средство приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 4 апреля 2006 г. №99-0 указал, что режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, но также их согласованные действия по защите прав на это имущество. Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться (в том числе в судебном порядке) совместными действиями или только одним из супругов по согласию между ними.

По согласию между супругами Ваниными действия по защите нарушенного права - обращение в суд с иском о возмещении ущерба причинённого транспортному средству, находящемуся в совместной собственности супругов, путем подачи иска в суд осуществляет супруга Ванина Л.В.

Приговором установлено, что 12 ноября 2015 года около 10.00 часов Масьянов А.П., управляя личным технически исправным автомобилем «ШЕВРОЛЕТ GMT900

ТАНОЕ» регистрационный знак < № > в районе 30 км автодороги г. Ивдель -

граница ХМАО, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS АТ» регистрационный знак < № > под управлением К.А.М.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика Маясьянова А.П.., транспортному средству «ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS АТ» регистрационный знак X 645 ЕН / 96 причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что по поручению АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на территории спецстоянки в г. Ивдель произведен осмотр автомобиля «ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS АТ» регистрационный знак < № >, о чем составлен акт осмотра < № > от 28.11.2016 ИП Окороков П.Н., согласно которому описаны повреждения транспортного средства, предварительный вывод о повреждении 80% кузова, установлена непригодность транспортного средства к эксплуатации.

При определении размера ущерба суд руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

Как следует из гл. 4, Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению < № > от 04.12.2016 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР"» по автомобилю «ХЕНДЭ 1X35 2.0 GLS АТ» регистрационный знак X 645 ЕН / 96 рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 878 853 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков составила 213 350 рублей 35 копеек.

Таким образом размер ущерба составил 665 502 рубля 65 копеек (878853,00 - 213350,35).

Согласно страховому полису серии ССС < № >, между ответчиком Масьяновым А.П. (страхователь) и ОАО СК «СОГАЗ» (страховщик) на момент ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия с 12.12.2014 по 11.12.2015.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных доказательств следует, что 20.08.2018 АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННО третьему лицу Ванину Н.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, разница между суммой причиненного истцу Ваниной Л.В. ущерба и выплате страховым возмещением составляет 265 502 рубля 65 копеек и подлежит взысканию с вино Масьянова А.П. (665502,65-400000).

Ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично только в части компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 6 155 рублей 03 копейки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ваниной Л. В. к Масьянову А. П. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Масьянова А. П. в пользу Ваниной Л. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 265 502 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда 300 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Масьянова А. П. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 6 155 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 26.06.2020.

Судья         А.Л. Никулина.