Мотивированное решение от 18.01.2024 по делу № 02-8707/2023 от 02.08.2023

77RS0012-02-2023-007543-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023  года                                                 город Москва

        Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8707/2023 по иску Мырзиной Н.В. к Сердюк С.И., Сердюк А.С., Сердюк Е.А., Сердюк К.С.о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

        установил:

Истец Мырзина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Сердюк С.И., Сердюк А.С., Сердюк Е.А., Сердюк К.С. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: гор. ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истец указывает, что Мырзина Н.В. является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: .... Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы ответчики – Сердюк С.И., Сердюк А.С., Сердюк Е.А., Сердюк К.С. Истец направила в адрес ответчиков уведомление о необходимости сняться с регистрационного учета.  Однако ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются, тем самым нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Ивановой Н.Ю., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлись без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является квартира, общей площадью 39, 8 кв.м., расположенная по адресу: гор. ....

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.11.2022 г., собственником спорной квартиры является истец Мырзина Н.В.

Из выписки из домовой книги № ….., представленной в адрес суда, следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы – Сердюк А.С., Сердюк Е.А., Сердюк К.С., Сердюк С.И., а также Мырзина Н.В. (л.д. 24)

25.11.2022 г. истец направила в адрес ответчиков уведомление о выселении и снятии с регистрационного учета.

Как указывает истец, ответчики коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истца, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ, не являются. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственников, которые в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Однако судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30.06.2023 г., заключенного между Мырзиной Н.В. и Харченко Р.И., Мырзина Н.В. продала спорную квартиру Харченко Р.И. Право собственности на спорную квартиру перешло новому владельцу – Харченко Р.И.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истец не является собственником квартиры по адресу: гор. ... и не являлся им уже на день подачи настоящего иска, оснований для удовлетворения иска не имеется. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ … …) ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …), ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ …), ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ….), ░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░-░░ …) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░: