Определение суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 по делу № 33-11570/2020 от 12.03.2020

Судья суда первой инстанции: Брехова С.И.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции  № 33-11570/20

Гр. дело в суде первой  инстанции  № 2-3439/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2020 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Казаченко В.Г., Аманти И. по доверенности Панасюк В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от  23 июля  2019 года, которым постановлено: 

В удовлетворении исковых требований Казаченко В.Г., Аманти .к Гордон Е. В., Казаченко О.Д., Акционерному обществу «Первый канал» о защите чести, достоинства, опровержении сведений, обязании удалить запись телевизионной передачи, компенсации морального вреда – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Казаченко В.Г., Аманти И. обратились в суд с иском к ответчикам Гордон Е.В., Казаченко О.Д., Акционерному обществу «Первый канал» о защите чести, достоинства, опровержении сведений, обязании удалить запись телевизионной передачи, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26 июня 2018 года на первом канале вышла в эфир телевизионная передача «Пусть говорят» под названием «Сенсация в деле Казаченко: тест на вменяемость», в которой приняли участие ответчики Гордон Е.В., Казаченко О.Д. В редакции уточненных исковых требований истцы указывают, что в указанной передаче ответчик Казаченко О.Д. распространила в отношении истцов порочащие сведения, не соответствующие действительности, которые умаляют их честь и достоинство, содержат информацию негативного характера о совершении истцами действий, противоречащих нормам морали и нравственности, действующего законодательства, о том, что истец Аманти И. призывает к негативному отношению к Казаченко О.Д. и совершению в отношении нее противоправных действий насильственного характера. В связи с изложенным истцы  просили возложить на ответчика Казаченко О.Д. обязанность направить истцам опровержение указанных сведений в письменном виде. Также в обоснование исковых требований истцы указывают, что ответчиком Гордон Е.В. во время указанной телевизионной передачи допущено высказывание в адрес истцов, не соответствующее действительности, носящее оскорбительный характер, порочащее их честь и достоинство, следующего содержания: «Вадим К. и твоя женщина или кто там Аманди или Аманда, я не знаю, с не менее омерзительной собачкой. Вы реально устроили это все сами. На досуге вы давали пресс-конференцию, Вы шатаетесь по каналам, Вы нам осточертели. Отстаньте от нас или излечитесь». Указанное высказывание, по мнению истцов, свидетельствует о том, что ответчик Гордон Е.В. считает истцов нездоровыми людьми. Кроме того, ответчиком Гордон Е.В. во время телевизионной передачи намеренно искажена фамилия истца Аманти И., которая произнесена как «… Аманди или Аманда», что оскорбляет имя истца Аманти И., порочит ее честь и достоинство. В связи с изложенным истцы просили обязать ответчика Гордон Е.В. направить истцам в письменном виде опровержение высказывания о том, что истцы являются нездоровыми людьми и ходят по телеканалам намеренно в целях  преследования ответчиков, а также принести извинения за намеренное искажение фамилии истца Аманти И. Также истцы просили возложить на АО «Первый канал» обязанность удалить с официального сайта …. фрагменты телевизионной передачи «Пусть говорят» под названием «Сенсация в деле Казаченко: тест на вменяемость» с указанными допущенными ответчиками высказываниями в адрес истцов, а при невозможности удаления данных фрагментов обязать удалить запись всей телевизионной передачи. Также истцы просили взыскать с ответчика Казаченко О.Д. в пользу Аманти И. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., с ответчика Гордон Е.В. в пользу Аманти И. и Казаченко В.Г.  в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого истца.  Истцы просили взыскать с ответчиков  в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истцы Казаченко В.Г., Аманти И., а также их представитель Панасюк В.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Казаченко  О.Д., ее представитель по доверенности Шинков М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гордон Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности представляет Юдина Ю.А., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Первый канал» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Директ» Гагара С.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Казаченко В.Г., Аманти И. по доверенности Панасюк В.С.,  по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Казаченко В.Г., Аманти И.С. по ордеру Панасюк В.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы подержал.

Казаченко О.Д. и ее представитель по доверенности Юдина Ю.А.  в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Гордон Е.В. по доверенности Шильнов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель АО «Первый канал» по доверенности Бобров А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица ООО «Директ» в  заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Казаченко В.Г., Аманти И.С. по ордеру Панасюк В.С., Казаченко О.Д., ее представителя по доверенности Юдину Ю.А., представителя Гордон Е.В. по доверенности Шильнова А.Н., представителя АО «Первый канал» по доверенности Боброва А.В., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.        

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии со ст.151  ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  что 26 июня 2018 года на первом канале вышла в эфир телевизионная передача «Пусть говорят» под названием «Сенсация в деле Казаченко: тест на вменяемость», в которой приняли участие ответчики Гордон Е.В., Казаченко О.Д.

В указанной передаче ответчиком Казаченко О.Д. допущено  высказывание о том, что истец Аманти И. призывает к негативному отношению к Казаченко О.Д. и совершению в отношении нее противоправных действий.

Ответчиком Гордон Е.В. во время указанной телевизионной передачи допущено высказывание следующего содержания: «Вадим К. и твоя женщина или кто там Аманди или Аманда, я не знаю, с не менее омерзительной собачкой. Вы реально устроили это все сами. На досуге вы давали пресс-конференцию, Вы шатаетесь по каналам, Вы нам осточертели. Отстаньте от нас или излечитесь».

Факт произнесения оспариваемых истцами фраз ответчиками не оспаривается и подтверждается видеозаписью  телевизионной передачи «Пусть говорят» под названием «Сенсация в деле Казаченко: тест на вменяемость», выпуск от 26.06.2018 г., представленной по запросу суда АО «Первый канал», фрагменты которой были просмотрены в судебном заседании.

Согласно заключения № 15/04/19 – ЛЭ, подготовленного специалистом экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в РФ Данильчиковой Е.С., из которого следует, что спорные высказывания ответчиков, произнесенные в телевизионной передаче «Пусть говорят» под названием «Сенсация в деле Казаченко: тест на вменяемость», выпуск от 26.06.2018 г., содержат негативную информацию об истцах, данные высказывания содержатся в форме утверждения и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Согласно рецензионного заключения № 0406-3-Р/19 от 04 июня 2019 года, составленного специалистом АНО «Гильдия судебных экспертов и оценщиков» Боргояковой Э.В., следует, что выводы, содержащиеся в заключении № 15/04/19 – ЛЭ, подготовленном специалистом  Данильчиковой Е.С., не обоснованы, заключение является неполным, не соответствует требованиям методик, установленных для производства лингвистических экспертиз и исследований, поскольку лингвистическое исследование проведено, в том числе по вопросу отнесения спорных фраз  к порочащим честь и достоинство истцов, который является правовым и не относится к компетенции лингвиста, что ставит под сомнение объективность лингвистического заключения. Также  согласно методике проведения лингвистических исследований специалист обязан установить количество объектов исследования, текстовые границы, пригодность (разборчивость, цельность, связность, достаточность), однако специалистом проигнорирован этап описания объектов и их признаков, что ставит под сомнение квалификацию специалиста Данильчиковой Е.С. в области лингвистических экспертиз и исследований. В исследовательской части рецензируемого заключения были выделены ключевые реплики, однако отсутствует анализ грамматических средств, используемых говорящим для выражения негативной информации, не проведен компонентный анализ слов, используемых для выражения негативной лексики. В заключении специалиста Данильчиковой Е.С. приведены результаты субъективной интерпретации и субъективное представление  о смысловом содержании и форме оспариваемых высказываний.         

Согласно нотариально удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Матвеевой С.В. протокола осмотра сайта в сети интернет по адресу: …., содержащий переписку Аманти И. с Сизовой Л.С., по заявлению которой произведен осмотр интернет-страниц сайта по указанному адресу, страница 25 которого  содержит пожелание о применении насильственных действий в отношении не указанного в переписке лица.

Разрешая требования истца в отношении Казаченко О.Д. по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении  исковых требований, поскольку было установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения, при этом высказывания ответчика Казаченко О.Д. в том контексте, в котором оно воспринимается и субъективно расценивается истцом Аманти И. как обвинение в противоправном поступке, с учетом конкретных обстоятельств дела не относится к сведениям , порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца, а является оценочным суждением, выражением субъективного мнения.  

Одновременно, разрешая требования истца в отношении ответчика Гордон Е.В., суд обоснованно полагал, что факт намеренного искажения ответчиком фамилии истца, а также доказательств подтверждающих то обстоятельство, что неверное произношение фамилии порочит честь, достоинство, оскорбляет имя Аманти И., не представлено, в связи с чем верно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.  

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний  свидетелей П.Т.Б., Д.Л.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы том, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что ответчики не распространяли недостоверную информацию, не могут служить  основание к отмене решения, поскольку  в соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  гражданин вправе  требовать  по  суду  опровержения   порочащих   его  честь,  достоинство или деловую  репутацию  сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя  бы  одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской  деятельности, нарушении деловой этики  или обычаев  делового  оборота, которые  умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Поскольку истцами не доказано распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истцов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истцов с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  23 ░░░░  2019  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: