Определение суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 по делу № 33-4823/2023 от 17.01.2023

Судья: фио

Дело № 33-4823/2023

№ дела в суде 1 инст.2-620/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лукашиной Е.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заградской Ирины Ивановны к Лукашиной Елене Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с Лукашиной Елены Вячеславовны в пользу Заградской Ирины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Заградская И.И. обратилась в суд с иском к Лукашиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец Заградская И.И. является собственником квартиры № 104, расположенной по адресу: адрес. 22 марта 2021 года произошел залив квартиры истца. 16 апреля 2021 года комиссией в составе представителей управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры № 104 по адресу: адрес, в котором был указан перечень повреждений, причиненных заливом. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 108 при проведении строительных работ по заливке цементной стяжки пола, то есть по вине собственника квартиры № 108 Лукашиной Е.В. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 19 мая  2021 года истец направила в адрес истца претензию, в которой просила компенсировать ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Заградская И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лукашина Е.В. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Жилфонд» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, позицию по заявленным требованиям не представило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Лукашина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лукашину Е.В., представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Заградская И.И. с 18 марта 2009 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

22 марта 2021 года произошло залитие квартиры истца №104.

По факту залива 16 апреля 2021 года ООО «УК «Жилфонд» был составлен акт о заливе, согласно которому залитие произошло из квартиры № 108, возможно, из-за проходящих строительных работ в данной квартире (в т.ч. стяжке пола).

Согласно акту о заливе были выявлены повреждения квартиры №104: в коридоре на потолке видны следы протечки: отшелушивание побелки S-2м х 0,20 см. На стене в углу слева на обоях пятно S – 0,7 см х 0,40 см примыкания к потолку. Около выключателя на обоях пятно S-0,50 см- 0,40 см. На кухне сверху над окном видно подтеки и отшелушивание побелки S-2 х0,20 cм. Также на кухне над мойкой пятно S-0,35 см х 0,40 см. В маленькой комнате справа на стене около потолочного карниза следы протечки, видно пятно S- 0,70 cм х 0,40 см.

Собственником квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес, является Лукашина Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19 мая 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

19 мая 2021 года между истцом Заградской И.И. и фио был заключен договор подряда № 1905 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость ремонта квартиры составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Лукашину Е.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Судебные расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Лукашиной Е.В. о том, что суд не принял во внимание отсутствие акта о заливе, а основывался только на акте осмотра квартиры от 16.04.2021 комиссией управляющей компании, в котором причина протечек указана «возможно из-за строительных работ в выше расположенной квартире», отклоняются судебной коллегией.

Согласно положениям п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что залив произошел из квартиры ответчика №108.

Акт обследования от 16.04.2021 г. составлен комиссией управляющей компании ООО «УК Жилфонд» в составе двух представителей, в акте указано какие повреждения имеются на момент осмотра, выяснены обстоятельства, произошедшего залива. В данном акте прямо указано на залитие квартиры №104 из квартиры №108.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика, с указанием в акте о возможном заливе из-за проходящих в квартире №108 ремонтных работ (в т.ч. стяжке пола), само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Ответчиком не было доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года между истцом и фио был заключен договор подряда № 1905 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. Стоимость ремонта квартиры составила сумма

Также в материалы дела представлена смета расходов, подписанная фио, в которой указан перечень необходимых работ для устранения ущерба в результате причиненного залива, расписки о получении им денежных средств, кассовые чеки, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Данные документы ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба ответчик в ходе судебного разбирательства не представила, о назначении по делу оценочной экспертизы суд не просила.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1