Решение по делу № 12-889/2016 от 03.11.2016

Дело № 12-889-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово                             30 ноября 2016 г.

    Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Поцейко-Овчаровой Т.И. на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 июня 2016 г. Поцейко-Овчарова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

    Поцейко-Овчарова Т.И. обжаловала постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

    Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

    В жалобе Поцейко-Овчарова Т.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что пропуск срока был вызван уважительной причиной; о времени и месте рассмотрения ходатайства не был извещен её защитник ФИО7.

Поцейко-Овчарова Т.И. и её защитник ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Поцейко-Овчаровой Т.И. ФИО5., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства

Из материалов дела следует, что ходатайство Поцейко-Овчаровой Т.И. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, было рассмотрено в её отсутствие.

Однако, доказательства, свидетельствующие о том, что судьей районного суда она и её защитник ФИО7 были извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства Поцейко-Овчаровой Т.И. о восстановлении срока, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в судебном заседании.

Нарушение процессуальных требований, допущенное судьей районного суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законными, поэтому оно подлежит отмене, а ходатайство Поцейко-Овчаровой Т.И. – направлению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.07 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Поцейко-Овчаровой Т.И. удовлетворить частично.

    Определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 04 октября 2016 г. отменить.

    Ходатайство Поцейко-Овчаровой Т.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 15 июня 2016 г. направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья                 (подпись)                Д.В. Недорезов