Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51218/2019 от 13.11.2019

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-51218

дата Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворения заявления фио о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, разъяснение способа и порядка исполнительного листа и приостановление исполнительного производства по гражданскому делу 2-409/18 по иску наименование организации к фио кызы, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, были частично удовлетворены исковые требования наименование организации, с ответчиков фио кызы, фио в пользу наименование организации взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредита в размере сумма 49 коп, пени за просрочку возврата сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио, паспортные данные, расположенное по адресу: адрес вблизи адрес на земельный участок кадастровый номер 50:20:0010516:1837 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, жилой дом кадастровый номер 50:20:0010516:2410 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 96659000 исходя из отчета судебной экспертизы № 180425-К1 дата.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, разъяснение способа и порядка исполнительного листа и приостановление исполнительного производства, указывая на то, что на реализуемом земельном участке находится строение, которое не вошло в оценку стоимости недвижимости фио, а также не учтено в акте о наложении ареста, в связи с чем, реализация земельного участка не возможна и проведение торгов является незаконным.

В суде первой инстанции представитель ответчиков фио, фио кызы, фио – фио доводы заявления поддержал.

Заинтересованные лица наименование организации, представитель Московской городской межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав по доверенности в судебное заседание явились.

Заинтересованные лица наименование организации, представителя Управления Росреестра по адрес Крылатское адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик фио.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд принявший его, по заявлению лицу, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от дата N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, были частично удовлетворены исковые требования наименование организации к ответчикам фио кызы, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, разъяснении способа и порядка исполнительного листа и приостановления исполнительного производства по гражданскому делу 2-409/18 по иску наименование организации к фио кызы, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, суд решил, что оно изложено в четкой и ясной, последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения.

Изучив содержание решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, является исполнимым, поскольку в резолютивной части указаны конкретные действия, которые подлежат совершению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, учитывая, что ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное дата Кунцевским районным судом адрес решение делу №2-409/18 не содержит неясностей, которые подлежат разъяснению, выводы суда являются обоснованными и мотивированными, решение изложено в полной и понятной форме.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение суда от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Судья: