Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1055/2021 ~ М-697/2021 от 18.05.2021

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2021

УИД 67RS0007-01-2021-001077-43

Дело № 2-1055/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области     5 августа 2021 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» в лице конкурсного управляющего Лариной Т. А. к Акопяну О. ЛерникО. о взыскании задолженности по договору на перевозку технологического сырья, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее ООО «ИЗ ДСП») в лице конкурсного управляющего Лариной Т.А. обратилось в суд с иском к Акопяну О.Л. о взыскании задолженности по договору на перевозку технологического сырья в сумме 115070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8221 рубль 82 коп., неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей в месяц по дату фактического исполнения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 по делу № А62-5268-41/2019 в отношении ООО «ИЗ ДСП» введена процедура несостоятельности (банкротства) «конкурсное производство», конкурсным управляющим утверждена Ларина Т.А. 16.07.2019 между ИП Акопян О.Л. (Перевозчик) и ООО «ИЗ ДСП» (Заказчик) был заключен договор № ххх на перевозку технологического сырья, согласно п. 1.1. которого Перевозчик обязуется за вознаграждение осуществлять перевозку собственным автомобильным транспортом вверенного ему Заказчиком груза между пунктами погрузки и выгрузки. В соответствии с п. 4.2 договора оплата за перевозку осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика. Условия оплаты: предоплата. Вместе с тем услуги по указанному договору ответчиком были оказаны не в полном объеме, в связи с чем задолженность ИП Акопяна О.Л. по договору № ххх на перевозку технологического сырья от 16.07.2019 перед ООО «ИЗ ДСП» составляет 115070 рублей 50 коп. 28.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. За период с 05.12.2019 по 14.05.2021 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8221 рубль 82 коп.

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «ИЗ ДСП» Ларина Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» от 29.07.2021 и 30.07.2021, у истца отсутствуют сведения о счете № ххх от 23.12.2019. Ответчиком в материалы не представлено доказательств направления данного документа в адрес истца, а также документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия их ООО «ИЗ ДСП», не представлено сведений о наличии производственных мощностей для оказания услуг в декабре 2019 года. Договором, который был заключен между сторонами, не предусмотрена возможность обмена бухгалтерской документацией посредством направления на электронную почту.

Ответчик Акопян О.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил соответствующее письменное заявление, из которого следует, что исковые требования он не признает, просит в их удовлетворении отказать. В своем заявлении и письменных пояснениях от 29.07.2021 указал, что им на электронный адрес ООО «ИЗ ДСП» 23.12.2019 был направлен счет № ххх от 23.12.2019 за декабрь. ООО «ИЗ ДСП» выплатило ему 2750000 рублей 50 коп. Сумма долга ООО «ИЗ ДСП» перед ним составляет 71224 рубля.

В ходе проведения собеседования в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Акопян О.Л. возражал против заявленных требований, пояснив, что не имеет задолженности перед ООО «ИЗ ДСП», завод по предоплате не работал, оплачивал после выполнения работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2019 между ООО «ИЗ ДСП» и ИП Акопяном О.Л. был заключен договор № ххх на перевозку технологического сырья, по условиям которого ИП Акопян О.Л. (Перевозчик) обязался за вознаграждение осуществлять перевозку собственным автомобильным транспортом вверенного ему ООО «ИЗ ДСП» (Заказчиком) груза, под которым понимается технологическое сырье и березовый баланс, между пунктами погрузки и выгрузки. Расчеты за погрузку, перевозку и выгрузку осуществляются в соответствии с тарифами на перевозку Грузов, согласно приложению № 1 к договору. Оплата за перевозку осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика. Условия оплаты: предоплата. Договор вступает в силу с 16.07.2019 и действует по 31.12.2019 (л.д. 14, 15).

Согласно копий писем ООО «ИЗ ДСП» директору ООО «ПТК «Прогресс» от № ххх, ООО «ИЗ ДСП» просило в счет исполнения ООО «ПТК «Прогресс» обязанности по оплате поставленного ДСП по договору № ххх-ДСП от дд.мм.гггг перечислять денежные средства, в том числе на счет ИП Акопяна О.Л. в счет оплаты за перевозку техсырья по договору № ххх-ДСП от 16.07.2019 (л.д. 171-195).

Акопяном О.Л. оказано услуг по договору на сумму 2634929 рублей 50 коп., что подтверждается копиями актов № ххх от 30.09.2019 на сумму 234327 рублей 50 коп., № ххх от 30.09.2019 на сумму 194851 рубль, № ххх от 30.09.2019 на сумму 135932 рубля 50 коп., № ххх от 30.09.2019 на сумму 479486 рублей, № ххх от 30.09.2019 на сумму 59622 рубля, № ххх от 09.10.2019 на сумму 16340 рублей, № ххх от 09.10.2019 на сумму 599197 рублей 50 коп., № ххх от 09.10.2019 на сумму 139403 рубля, № ххх от 29.11.2019 на сумму 493582 рубля, № ххх от 04.12.2019 на сумму 282188 рублей, счет-фактур № ххх от 30.09.2019 на сумму 234327 рублей 50 коп., № ххх от 30.09.2019 на сумму 194851 рубль, № ххх от 30.09.2019 на сумму 135932 рубля 50 коп., № ххх от 30.09.2019 на сумму 479486 рублей, № ххх от 30.09.2019 на сумму 59622 рубля, № ххх от 09.10.2019 на сумму 16340 рублей, № ххх от 09.10.2019 на сумму 599197 рублей 50 коп., № ххх от 09.10.2019 на сумму 139403 рубля, № ххх от 29.11.2019 на сумму 493582 рубля, № ххх от 04.12.2019 на сумму 282188 рублей, а также представленными самим ответчиком копиями выставленных ООО «ИЗ ДСП» счетов № ххх от 30.09.2019 на сумму 234327 рублей, № ххх от 30.09.2019 на сумму 194851 рубль, № ххх от 30.09.2019 на сумму 135932 рубля, № ххх от 30.09.2019 на сумму 479486 рублей, № ххх от 30.09.2019 на сумму 59622 рубля, № ххх от 09.10.2019 на сумму 16340 рублей, № ххх от 09.10.2019 на сумму 599197 рублей 50 коп., № ххх от 09.10.2019 на сумму 139403 рубля, № ххх от 29.11.2019 на сумму 493582 рубля, № ххх от 04.12.2019 на сумму 282188 рублей (л.д. 63-72, 115-132, 86-93, 95, 97).

Как следует из копий бухгалтерских справок ООО «ИЗ ДСП» - № ххх, выписки по счету ИП Акопяна О.Л. за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 ООО «ПТК «Прогресс» перечислило на счет ИП Акопяна О.Л. 2750000 рублей в счет оплаты по договору № ххх-№ ххх от 16.07.2019 денежные средства – 02.10.2019 – 200000 рублей, 03.10.2019 – 200000 рублей, 04.10.2019 – 200000 рублей, 09.10.2019 – 200000 рублей, 17.10.2019 – 200000 рублей, 25.10.2019 – 200000 рублей 30.10.2019 – 200000 рублей, 11.11.2019 – 150000 рублей, 18.11.2019 – 200000 рублей, 25.11.2019 – 200000 рублей, 27.11.2019 – 200000 рублей, 28.11.2019 – 200000 рублей, 02.12.2019 – 200000 рублей, 05.12.2019 – 100000 рублей, 06.12.2019 – 100000 рублей (л.д. 133-170, 202-211).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2020 ООО «ИЗ ДСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ларина Т.А. (л.д. 49-52).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.05.2021, листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 18.03.2020 индивидуальный предприниматель Акопян О.Л. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 25-26, 102-103).

Заместителем генерального директора ООО «ИЗ ДСП» в адрес Акопяна О.Л. направлена претензия о погашении дебиторской задолженности от 23.07.2020, полученная Акопяном О.Л. 29.07.2020, в соответствии с которой последнему было предложено в срок до 01.08.2020 погасить образовавшуюся перед ООО «ИЗ ДСП» задолженность в размере 115070 рублей 50 коп. (договор № 184/19-ДСП от 16.07.2019) (л.д. 17, 18).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В подтверждение своих доводов об отсутствии задолженности по договору № ххх от 16.07.2019 и оказания услуг по данному договору в период с 01.12.2019 по 19.12.2019 Акопян О.Л. представил суду копию счета № ххх от 23.12.2019 на сумму 186296 рублей, скриншоты с электронной почты о направлении данного счета на электронный адрес: <данные изъяты>, таблицу, содержащую в себе сведения о перевозке за 01.12.2019 и 19.12.2019 на сумму 186296 рублей, переписку с пользователем указанного адреса электронной почты от 01.10.2019, 02.10.2019 10.10.2019, 07.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019, в соответствии с которой все выставленные ИП Акопяном О.Л. вышеуказанные счета ООО «ИЗ ДСП» направлялись им на электронный адрес: <данные изъяты>, претензию от 10.06.2021, направленную конкурсному управляющему ООО «ИЗ ДСП», в соответствии с которой ответчиком сообщено, что задолженности за ним не числится, так как ООО «ИЗ ДСП» оплачивал ему грузоперевозки строго по его счетам, после того, как проходила сверка по кубатуре, последний счет был № ххх от 23.12.2019 за декабрь месяц (л.д. 99, 100, 104, 224-234, 235-236, 104).

Вместе с тем, представленные ответчиком копия счета № ххх от 23.12.2019, скриншоты с электронной почты с адресом <данные изъяты>, таблица, содержащая в себе сведения о перевозке за 01.12.2019 и 19.12.2019, претензия от 10.06.2021 не могут быть признаны судом доказательством факта выполнения обязательства по перевозке груза на сумму 186296 рублей, поскольку данные документы не отвечают принципам достоверности, допустимости и достаточности.

Копия счета № ххх от 23.12.2019 при отсутствии иных доказательств, подтверждающих осуществление ИП Акопяном О.Л. перевозки технологического сырья по договору № ххх от 16.07.2019 в декабре 2019 года на сумму 186296 рублей, а также обоснованность выставленного счета № ххх от 23.12.2019, в том числе подписанного сторонами акта оказанных услуг в декабре 2019 года, которые судом было предложено представить ответчику, что им сделано не было, не может быть признана доказательством оказания услуг по договору № ххх от 16.07.2019, в результате оказания которых был выставлен счет № ххх от 23.12.2019.

Таблица, содержащая в себе сведения о перевозке за 01.12.2019 и 19.12.2019 на сумму 186296 рублей, также не может быть признана доказательством оказания услуг по договору № ххх от 16.07.2019, в результате оказания которых был выставлен счет № ххх от 23.12.2019, поскольку данная таблица не подписана сторонами, не содержит в себе сведений о наименовании груза, о договоре.

Переписка с пользователем адреса электронной почты <данные изъяты> от 01.10.2019, 02.10.2019 10.10.2019, 07.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 02.12.2019, 04.12.2019 подтверждает лишь то, что все выставленные ИП Акопяном О.Л. вышеуказанные счета ООО «ИЗ ДСП» направлялись им на электронный адрес: <данные изъяты>, при чем никаких сведений об оказанных услугах на сумму 186296 рублей данная переписка не содержит.

При этом, суд отмечает, что договором № ххх от 16.07.2019 на перевозку технологического сырья не предусмотрено направление документов Перевозчиком посредством электронной почты.

Доводы Акопяна О.Л. о том, что акты выполненных работ на относятся к делу и не имеют юридической силы, поскольку им предоставлялись свои акты выполненных работ в оригинале со своей подписью и датами на ООО «ИЗ ДСП», суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, ответчиком суду не представлено ни одного акта оказанных услуг по вышеуказанному договору, как подписанного ИП Акопяном О.Л., так и сторонами. Кроме того, оказание услуг, которые указаны в актах, представленных истцом, сторонами не оспариваются, денежные средства за данные услуги были перечислены Заказчиком и получены Перевозчиком, что подтверждается представленными материалами.

Доводы Акопяна О.Л. о том, что завод по предоплате не работал, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, условиями договора № ххх-ДСП от 16.07.2019, подписанного сторонами и не оспоренного, оговорено, что условия оплаты – предоплаты, а кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги по данному договору были оказаны ИП Акопяном О.Л. на сумму 2634929 рублей 50 коп., денежные средства на счет ИП Акопяна О.Л. во исполнение указанного договора были перечислены в сумме 2750000 рублей, надлежащих доказательств того, что ИП Акопяном О.Л. были оказаны услуги по договору № ххх от 16.07.2019 на сумму более чем 2634929 рублей 50 коп. суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств оказания ИП Акопянов О.Л. услуг на сумму 186296 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не подтвердил факт оказания ИП Акопяном О.Л. услуг на сумму 186296 рублей, отрицал наличие у него счета № ххх от 23.12.2019, надлежащих доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены услуги по перевозке технологического сырья на сумму 115070 рублей, которые ему были перечислены в счет предоплаты по договору № ххх от 16.07.2019.

Поскольку ответчик не выполнил принятого на себя обязательства, то с него в пользу истца подлежит взысканию 115070 рублей, перечисленные ему во исполнение условий договора № ххх от 16.07.2019 на оказание услуг по перевозке технологического сырья.

Поскольку основное требование истца подлежит удовлетворению, истец имеет право на взыскание с ответчика в его пользу процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания иска, проценты по статье 395 ГК РФ истцом начислены с 05.12.2019 (со дня перечисления на счет ИП Акопяна О.Л. денежных средств в сумме 100000 рублей, согласно платежного поручения № ххх от 05.12.2019) по 14.05.2021.

Согласно содержанию представленной письменной претензии, требование о погашении задолженности перед ООО «ИЗ ДСП» в размере 115070 рублей 50 коп. с предоставлением срока исполнения до 01.08.2020 получено ответчиком 29.07.2020. В связи с этим, по мнению суда, начисление процентов в отношении Акопяна О.Л., который достоверно знал об обязанности вернуть денежные средства с 29.07.2019, подлежит с 01.08.2020, поскольку данная дата определена в претензии для добровольного возвращения денежных средств, в связи с чем оснований для начисления процентов в период с 05.12.2019 по 31.07.2020 суд не находит.

Размер ключевой ставки в период с 01.08.2020 до 22.03.2021 составлял 4,25% годовых, с 22.03.2021 до 26.04.2021 составлял 4,5% годовых, с 26.04.2021 составляет 5% годовых.

Таким образом, размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 115070 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.08.2020 по 14.05.2021 составляет 3912 рублей 29 коп. (за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 - 115070 рублей х 4,25% х 153/366 = 2044 рубля 38 коп.; за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 - 115070 рублей х 4,25% х 80/365 = 1071 рубль 88 коп.; за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 115070 рублей х 4,5 % х 35/365 = 496 рублей 53 коп.; с 26.04.2021 по 14.05.2021 - 115070 рублей х 5 % х 19/365 = 299 рублей 50 коп.).

    В связи с изложенным, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Акопяна О.Л. в пользу ООО «ИЗ ДСП» неустойки в размере 10000 рублей на случай неисполнения судебного акта в месяц по дату фактического исполнения, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Разрешая данное требование истца, суд находит, что требование истца о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 рублей в месяц по дату фактического исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание денежных средств, перечисленных ответчику в счет предоплаты по договору на оказание услуг по перевозке технологического сырья и процентов за пользование денежными средствами, оплаченными в качестве предоплаты до указанному договору, не относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. В спорных правоотношениях имеет место неисполнение ответчиком денежных обязательств. Денежные средства, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением судьи от 22.06.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу искового заявления до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3579 рублей 65 коп., с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 86 рублей 19 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115070 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.07.2019, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.08.2020 ░░ 14.05.2021 ░ ░░░░░ 3912 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3579 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░