Решение по делу № 2-1640/2012 ~ М-1627/2012 от 13.06.2012

Дело № 2-1640/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 4 июля 2012 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Чернышевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Д.А. к ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него состоялось заседание врачебной комиссии ГБУЗ «Областная наркологическая больница», по результатам которого было выдано медицинское заключение, вынесенное заочно, о непригодности его (Гордеева Д.А.) к вождению автотранспортных средств в связи с отсутствием длительной стойкой ремиссии до 3-х лет. Считает, что указанные действия ответчика напрямую затрагивают профессиональную деятельность истца и критичным образом меняют сложившийся образ жизни. Понятие ремиссия (от лат. remissio — ослабление) предполагает временное ослабление (неполная ремиссия) или исчезновение (полная ремиссия) проявлений болезни. Указывает, что справился со своей зависимостью еще ДД.ММ.ГГГГ и с данного периода времени официально работает водителем-дальнобойщиком на крупном автотранспортном предприятии. У истца не было физической возможности являться в ГБКЗ «ОББ» для отметок о состоянии здоровья, т.к. периоды командировок зачастую исчисляются месяцами. Более того, ему никто не объяснил о необходимости отмечаться в таких случаях. Считает, что не обязан нести ответственность за чье-то халатное отношение к своим обязанностям. Кроме того, он не сообщал ответчику о состоянии своего здоровья ни разу, однако, психиатром-наркологом была предоставлена в суд справка с записью о его ремиссии, равной 1 год и 3 месяца, что необоснованно. Принятие такого серьезного решения без участия истца нарушает его конституционное право на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ему ст. 48 Конституции РФ. Считает, что комиссия поспешно и необоснованно пришла к имеющемуся выводу. Данная необъективная позиция лишила его и его семью заработка. К какой-либо ответственности в связи с нахождением за рулем в состоянии алкогольного или иного опьянения истец не привлекался. В соответствии с вышеизложенным и, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просит признать незаконным протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся Гордеева Д.А.

В судебное заседание истец Гордеев Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца - адвокат Сопин Н.А. в судубном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ГБУЗ «Областная наркологическая больница» Адмаева С.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменные пояснения по делу, согласно которым Гордеев Д.А. ..., <адрес>, находится на диспансерном учете в ГБУЗ ОНБ с ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения стационарного лечения в ГУЗ ОНБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Хр. .... Фаза обострения. ААС средней степени тяжести. Имеется медицинская карта амбулаторного больного на Гордеева Д. А. Согласно пр. МЗ СССР №704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» от 12.09.1988г для больных с хр. алкоголизмом срок диспансерного учета в наркологической больнице 3 года, в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии. Периодичность осмотров больных с алкоголизмом прописано в пр. №. В карте амбулаторного больного на Гордеева Д.А, указывается, что Гордеев Д.А. от диспансерного наблюдения в ГБУЗ ОНБ уклонялся, нарушал режим трезвости. Неоднократно участковым врачом наркологом ГБУЗ ОНБ были организованы патронажы на дом, которые остались без внимания со стороны Гордеева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Железнодорожного района г. Пензы, направило требование в Министерство здравоохранения Пензенской области по проверке исполнения законодательства РФ, регламентирующее безопасность дорожного движения на территории Пензенской области, согласно Постановлению правительства РФ 28.04.1993г №377 «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании», в котором утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. В прокуратуру Железнодорожного района, согласно требованию, необходимо было предоставить медицинское заключение о пригодности Гордеева Д.А., имеющего водительское удостоверение, к управлению автотранспортным средством. Администрацией ГБУЗ ОНБ был назначен день и время заседания врачебной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ, участковым врачом психиатром-наркологом организован патронаж с целью приглашения Гордеева Д.А. на врачебную комиссию. Гордеев Д.А ДД.ММ.ГГГГ явился в ГБУЗ ОНБ к участковому наркологу, на врачебную комиссию не явился. Врачебная комиссия, рассмотрев мед. документацию на Гордеева Д.А., согласно перечню противопоказаний для осуществления отдельных видов деятельности в условиях повышенной опасности (Постановлению правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №) вынесло медицинское заключение о непригодности Гордеева Д.А. к вождению автотранспортных средств в связи с отсутствием длительной ремиссии. Заключение выдано заочно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив вынесение решения на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Пензы, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Гордееву Д.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Постановлено: «Прекратить действие права Гордеева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами в связи с ухудшением его здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

Обязать Гордеева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> возвратить водительское удовлетворение ... № на право управления транспортными средствами категории «В,С,Е», выданное ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД по Пензенской области».

Как следует из текста приведенного выше решения, одним из доказательств по делу, положенным в основу решения, стало заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, доводы истца и его представителя направлены на переоценку доказательства по иному гражданскому делу, положенному в основу решения, и могут быть заявлены в ходе апелляционного производства по нему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Гордеева Д.А. к ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о признании незаконным протокола заседания врачебной комиссии прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток.

Судья