Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1504/2018 от 13.09.2018

Дело №4а-1504/2018 Мировой судья Голубева О.Р.

(№5-1/2018-167) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Кузьмина С.В. в защиту интересов

Кузнецова А.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №167 Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года, постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник Кузьмин С.В., просит судебные решения отменить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу. Кроме того, защитник указывает, что Кузнецов А.В. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении Кузнецову А.В. не направлялась. Протоколы по делу составлены с существенными нарушениями закона. В материалах дела отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность понятых. Отсутствует рапорт инспектора ДПС. Так же защитник указывает, что вся процедура привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности была проведена с нарушением соответствующих норм.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что Кузнецов А.В. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Из представленных материалов усматривается, что для извещения Кузнецова А.В. о составлении протокола были предприняты меры по средствам телефонограммы, из текста которой усматривается, что указанный Кузнецовым А.В. номер телефона выключен, абонент находится вне зоны действия сети, а так же была направлена в адрес Кузнецова А.В. телеграмма, однако из уведомления телеграммы следует, что телеграмма Кузнецову А.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении Кузнецову А.В. не направлялась, опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес Кузнецова А.В. копии протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования и копии определения (л.д. 9)

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 11.07.2017 года, к Акту так же приобщен чек имеющий подписи понятых, инспектора ДПС и Кузнецова А.В.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Кузнецов А.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Кузнецова А.В. на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи.

Отсутствие в деле сведений о документах, удостоверяющих личности понятых, не влечет отмену судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требований об указании сотрудниками полиции таких сведений.

Отсутствие рапорта сотрудника ДПС ГИБДД, составившего материал по делу об административном правонарушении не может повлиять на доказанность вины Кузнецова А.В., так как п. 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. По данному делу такой необходимости не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кузнецова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьи не дали должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Кузнецова А.В., а так же врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование в отношении Кузнецова А.В. которые устранили все возникшие сомнения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения.

Жалобу Кузьмина С.В. в защиту интересов Кузнецова А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт – Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко