Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1330/2021 от 24.02.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-1330/2021

II инстанция: 33-12052/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ноздриной Д.А., Семича М.В., фио, ПГСК «Ховрино», ООО «ПИРС» по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Ноздриной Д.А., Семича М.В., фио, ПГСК «Ховрино», ООО «ПИРС» к Березникову Д.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ноздриной Дарьи Александровны, Семича Михаила Вячеславовича, Найштут Вадима Михайловича, Потребительского адрес, ООО «ПИРС» к Березникову Дмитрию Алексеевичу о признании зарегистрированного права отсутствующим – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фиоВ, Найштут В.М., ПГСК «Ховрино», ООО «ПИРС» обратились в суд с иском к Березникову Д.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками недвижимого имущества – нежилых помещений – гаражных боксов в гаражном комплексе по адресу: адрес. Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, которые являются местами общего пользования. Ответчик зарегистрировал право собственности на следующие помещения: - подвал пом.II комн. 6-13, этаж 1 пом. VII, комн. 1-4 пом. VIII комн. 1,2, помещение ХХVIII комн. 3-9, надстройка пом. ХХIII комн.1, помещение ХХIV, комн. 1, помещение ХХV комн. 1,2, помещение ХХVII комн. 1,2 помещение ХХVIII ком.1 помещение ХХХVI комн. 1, тех этаж помещение ХIII комн. 1,2 помещение ХIV комн. 1 пом. ХV комн. 1, помещение ХVI комн. 1,2, общей пл. 1004, 9 кв.адрес помещение являются помещениями общего пользования, а именно техническими помещениями: лестница, тамбур, вестибюль, венткамера, электрощитовая, коридор, бойлерная и предназначены для использования собственниками гаражного комплекса. Истцы полагают, что осуществив регистрацию права собственности на нежилые помещения, ответчик допускает нарушение прав собственников гаражного комплекса. Истцы просили признать зарегистрированное право ответчика на нежилые помещения:- подвал пом.II комн. 6-13, этаж 1 пом. VII, комн. 1-4 пом. VIII комн. 1,2, помещение ХХVIII комн. 3-9, надстройка пом. ХХIII комн.1, помещение ХХIV, комн. 1, помещение ХХV комн. 1,2, помещение ХХVII комн. 1,2 помещение ХХVIII ком.1 помещение ХХХVI комн. 1, тех этаж помещение ХIII комн. 1,2 помещение ХIV комн. 1 пом. ХV комн. 1, помещение ХVI комн. 1,2, общей пл. 1004, 9 кв.м. отсутствующим.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что истцами правильно избран способ защиты нарушенного права, поскольку зарегистрированное право собственности – индивидуальной собственности, не влияет на существование права общей долевой собственности владельцев иных помещений в здании. В силу Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что приобретение объектов недвижимости произведено ответчиком на основании сделки, которая недействительной не признавалась, в связи с чем, в данном случае, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо фио, представитель третьего лица, представитель третьего лица ТСН «На Зеленоградской 15» в лице председателя фио в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить, указали, в собственности ответчика находиться объекты  - нежилые помещения, которые используются для обслуживания собственниками гаражного комплекса, отдельное использование объектов недвижимости невозможно.

Представитель третьего лица ООО МпСП «КОРХ» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в том числе извещение о судебном заседании направлено конкурсному управляющему.

Представитель третьего лица адрес 15» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по адрес извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Ноздриной Д.А., Семича М.В., фио, ПГСК «Ховрино», ООО «ПИРС» по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что ответчик Березников Д.А. является собственником нежилых помещений: подвал пом.II комн. 6-13, этаж 1 пом. VII, комн. 1-4 пом. VIII комн. 1,2, помещение ХХVIII комн. 3-9, надстройка пом. ХХIII комн.1, помещение ХХIV, комн. 1, помещение ХХV комн. 1,2, помещение ХХVII комн. 1,2 помещение ХХVIII ком.1 помещение ХХХVI комн. 1, тех этаж помещение ХIII комн. 1,2 помещение ХIV комн. 1 пом. ХV комн. 1, помещение ХVI комн. 1,2, общей пл. 1004, 9 кв.м. на основании договора купли-продажи от 07.09.2020г. (л.д.43-47 т.1).

Из представленной копии регистрационного дела усматривается, что договор купли-продажи нежилых помещений был заключен с победителем открытых торгов (единственным участником торгов) по продаже имущества ООО МпСП «КОРХ» в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов (л.д.40-281 т.1).

Согласно сведениям, предоставленным Бюро технической инвентаризации (л.д.2-250 т.2) приобретенные ответчиком объекты недвижимости являются техническими помещениями: лестница, тамбур, вестибюль, венткамера, электрощитовая, коридор, бойлерная.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать, то собственник вправе потребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла действующего законодательства следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав приобретателя этого имущества. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право, которого зарегистрировано в реестре и тем самым нарушает право владеющего собственника.

Судом было установлено, что право собственности ответчика фио зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного в связи с реализацией имущества конкурсным управляющим ООО МпСП «КОРХ». Ответчиком Березниковым Д.А. произведена оплата стоимости по договору, что не оспаривалось сторонами. Договор купли-продажи истцами не оспаривался, и недействительным не признавался.

Согласно представленному регистрационному делу изменение назначения объекта – его части помещений не производилось, какие-либо обременения, исключения не регистрировались. В настоящее время, ответчик является единственным фактическим владельцем помещений и единственным лицом, чьи помещения зарегистрированы в ЕГРН. Истцы владеют гаражными боксами в многоуровневом гараже, при этом право собственности на объекты, находящиеся в собственности ответчика фио, истцами не регистрировалось.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку сделка, на основании которой ответчик приобрёл право собственности не оспорена, недействительной не признана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истцов Ноздриной Д.А., Семича М.В., фио, ПГСК «Ховрино», ООО «ПИРС» по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Также, судебная коллегия отмечает, как следует из материалов дела, ранее собственником спорных жилых помещений являлось ООО «МПСП «КОРХ», к которому адрес обращалось в Арбитражный суд адрес с иском о признании зарегистрированного права недействительным, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества. Решением суда от 31 мая 2018 года в удовлетворении требований было отказано, решение вступило в законную силу. Указанное решение, в силу ст.61 ГПК РФ, не является преюдициальным относительно настоящего спора, однако обращает на себя внимание тот факт, что основания предъявления иска были аналогичные, как к предыдущему собственнику, так и к настоящему.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ноздриной Д.А., Семича М.В., фио, ПГСК «Ховрино», ООО «ПИРС» по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: