Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2019 ~ М-969/2019 от 04.03.2019

дело № 2-1801/2019 (50RS0036-01-2019-001229-92)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Михаила Юрьевича к Никольской Вере Михайловне о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации,

установил:

Истец Куликов М.Ю. обратился в суд с иском к Никольской В.М. о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец Куликов М.Ю. указал, что является сособственником жилого дома по адресу: <адрес>. Его доля составляет 0,865. Вторым сособственником является Никольская В.М., ее доля составляет 0,135. Данный дом построен на земельном участке, который был выделен Чаркину М.И. (его дед) с семьей на основании разрешения исполкома Пушкинского Райгорсовета от 09.10.1948г. для постройки жилого дома. Общая долевая собственность на вышеуказанный дом образовалась на основании решения Пушкинского городского народного суда Московской области от 18.12.1985г., которое вступило в законную силу 24.02.1986г.. Согласно решению суда 0,865 долей в праве общей долевой собственности на дом было признано за Чаркиной Л.М. (его мать), а 0,135 долей в праве общей долевой собственности на дом было признано за Никольской В.М.. С 1986г. после судебного процесса по разделу дома ответчик Никольской В.М.. не приезжала в вышеуказанный жилой дом, не участвовала в его ремонте и содержании. С требованием о выделе своей доли в натуре к другому сособственнику не обращалась. 15.10.2008г. его мать Чаркина Л.М. умерла, он вступил в наследство на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Он попытался договориться с ответчиком о покупке ее доли дома, но она от переговоров уклоняется. Считает, что доля ответчика незначительна (составляет от площади дома 2,47 кв.м.), не может быть реально выделена. У ответчика отсутствует существенный интерес к использованию своей доли спорного жилого дома, так как заявление о порядке пользования спорным домом она не заявляла, вещей своих в доме не хранит. Просит прекратить право собственности Никольской В.М. на 0,135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выплатить Никольской В.М. денежную компенсацию в размере согласно судебной экспертизе о рыночной стоимости ее доли в вышеуказанном жилом доме, признать право собственности за Куликовым М.Ю. на 0,135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 2-4).

Представитель истца на основании доверенности Новиков Н.А. (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Никольская В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Никольская В.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли от общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 данной статьи).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Куликов М.Ю. – 865/1000 доли, Никольская В.М. – 135/1000 доли (л.д. 7-11,14-17,19).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 18,4 кв.м. (л.д. 12-13).

Также истцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок площадью 29 кв.м., к.н. 50:13:050207:636, земельный участок площадью 1 000 кв.м., к.н. 50:13:050207:396 по адресу: <адрес> (л.д. 18,20).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.04.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 25-26).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. (л.д. 27-64) следует, что рыночная стоимость, принадлежащих ответчику Никольской В.М. 0,135 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 81 405 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, о том, что возможности выделения Никольской В.М. изолированного жилого помещения, соответствующего ее доле в праве, не имеется, доля ответчика является незначительной, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования жилым домом не достигнуто, в связи с чем 0,135 долей Никольской В.М. в праве общей долевой собственности подлежат прекращению с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 81 405 рублей, определенной заключением эксперта Троицкого М.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Куликова Михаила Юрьевича к Никольской Вере Михайловне о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Прекратить право собственности Никольской Веры Михайловны на 0,135 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Куликова Михаила Юрьевича в пользу Никольской Веры Михайловны компенсацию за долю жилого дома в размере 81 405 рублей.

Признать за Куликовым Михаилом Юрьевичем право собственности на 0,135 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –05 июля 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: