Определение суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 по делу № 33-45944/2019 от 10.10.2019

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1977/2019

Судья Федюнина С.В.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-45944/2019      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                         14 октября 2019 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей –  Морозовой Д.Х., Шубиной И.И.,   

при  помощнике судьи  Кузнецовой О.Л.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  Акульшиной Т.В.,

дело по  апелляционным жалобам представителя  Нефедова Е.Ю. по доверенности Сидорова  А.С.,  представителя ответчика ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности  Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от  27 мая 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу Нефедова Евгения Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2017 года № РП2-Т4/ДДУ-01-22-212/ВЦ-4874-МЕТ за период с 30 сентября 2018 года по 17 января 2019 года  в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере 3 500,00 руб.

                                                УСТАНОВИЛА:

Истец Нефедов Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства  по договору № РП2-Т4/ДДУ-01-22-212/ВЦ-4874-МЕТ от 28.12.2017 за период с 30 сентября 2018 года по 17 января 2019 года в размере 585 233,06 руб., убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств в размере 280 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-Т4/ДДУ-01-22-212/ВЦ-4874-МЕТ, по условиям которого ответчик обязался не позднее III квартала 2018 года передать истцу объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Истец Нефедов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Сидорова А.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности – Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 Г РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене  которого  просят представитель  Нефедова Е.Ю. – Сидоров А.С. ,  представитель  ответчика ООО «СЗ «ВЦ Стройэкспо» по доверенности  Башир-Заде В.Т. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии  представитель истца Нефедова Е.Ю. по доверенности Сидоров А.С. явился,  доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о  надлежащим образом, в связи с чем  судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в  его  отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционных  жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2017 года между истцом Нефедовым Е.Ю. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «ВЦ Стройэкспо» (в настоящее время – ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-Т4/ДДУ-01-22-212/ВЦ-4874-МЕТ (далее – договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: … и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке (л.д. 5-23).

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением    № 1 к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту – корпус Т4, секция 1; этаж – 22; вид объекта – жилое; количество комнат – 2; номер объекта на плане этажа – 212; проектная площадь объекта – 64,1 кв.м с учетом площади летних и иных помещений в объекте.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере 10 637 377,69 руб.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 165 949,73 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – III квартал 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договор № РП2-Т4/ДДУ-01-22-212/ВЦ-4874-МЕТ,  однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17 января 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании  положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу   объекта долевого строительства,  которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о правомерности заявленных истцом   требований о взыскании неустойки за период с  01 октября 2018 года по 17 января 2019 года.  

Согласно расчету  истца  за период с  01 октября 2018 года по  17 января 2019 года    сумма неустойки составила   585 233 руб. 06 коп.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом   к возмещению размера неустойки и признав  сумму подлежащей взысканию в пользу истца    неустойки  явно  несоразмерной последствиям нарушения  ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки  до 200 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом  по вине ответчика, определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000  руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан с ответчика в пользу истца   штраф в размере 25 000 руб., размер которого уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств в  размере 280 000 руб.,  суд исходил из того, что договор найма жилого помещения заключен истцом 01.08.2018 г., то есть за два месяца до предполагаемого срока сдачи квартиры в эксплуатацию, срок договора найма до 31.04.2019 г., кроме того истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность проживать по адресу своей регистрации, а потому данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы представителя истца,  судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 того же Постановления указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отклоняя доводы представителя истца в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., суд также не нашел оснований для  их  удовлетворения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение им данных расходов, как не представлены доказательства  выполнения юридических услуг по договору ИП Крюковой М.В.  При этом, согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме  3500 руб.  

С таким выводами  суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы  представителя истца о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 200 000,  что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца   вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Выводы суда относительно размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения размера  и еще большего их снижения, о чем указывает в  том числе и в своей апелляционной жалобе представитель ответчика, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб  представителя ответчика  и представителя истца  в части несогласия с размером  компенсации морального вреда,  основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом фактических обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  328-329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░-░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: