Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-32421/2013 от 13.11.2013

Судья: Рощин О.Л.       Дело № 11-32421

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Н*а П.М. и апелляционной жалобе ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 16-й автобусный парк г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Н* к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 16-й автобусный парк г. Москвы о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

 признать незаконным и отменить приказы № *** от 13.02.2013 г. и № *** от 04.03.2013 г. ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 16-й автобусный парк г. Москвы о привлечении работника Н* к дисциплинарной ответственности;

приказы ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 16-й автобусный парк г. Москвы № *** от 04.03.2013 г. и №*** от 20 марта 2013 г. в отношении работника Н* – оставить без изменения;

взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 16-й автобусного парка г. Москвы в пользу Н* компенсацию морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав, в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.;

в остальной части исковые требования Н*, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Н* П.М. обратился в суд к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 16-й автобусный парк г. Москвы с иском о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с *** 2010 года работал у ответчика в должности ***, приказом № *** от 13 февраля 2013 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде возложения полной материальной ответственности в сумме *** руб. 77 коп. за разбитое стекло и зеркало автобуса, приказом № *** от 4 марта 2013 года к нему, за размещение в кабине рейсового автобуса личных вещей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии на 25%, приказом № *** от 4 марта 2013 года к нему, за сдачу автобуса после работы с не полностью заправленным баком, было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премии на 10%, приказом № *** от 20 марта 2013 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде не оплаты простоя. Данные дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения, так как  стекло автобуса было повреждено в 2011 году, о чем он неоднократно указывал в журнале тех. обслуживания автобуса, находящиеся в автобусе его личные вещи (газеты, сапоги) не препятствовали надлежащему исполнению им трудовых обязанностей, бак автобуса имел протечку и с администрацией работодателя была достигнута договоренность о том, что автобус будет возвращаться с не полностью заправленным баком, оснований для неоплаты простоя не было, так как гайки колеса открутились не по его вине.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части просит истец в апелляционной жалобе и об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности  Т*Н.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Судом по делу установлено, что приказом № *** от  30 апреля 2010 года истец был принят на работу в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 16-й автобусный парк г. Москвы на должность *** и с ним был заключен трудовой договор от *** 2010 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № *** от 13 февраля 2013 года к истцу, за повреждение автобуса, в соответствии со ст. ст. 192, 238 ТК РФ, было применено дисциплинарное взыскание в виде возложения полной материальной ответственности в сумме *** руб. 77 коп.

Основанием для издания данного приказа послужил акт об аварии, аварийная смета, схема движения по территории 16 а\парка, распоряжение ОЭ от 9 апреля 2012 года, объяснительная Н*а П.М.

Приказом № *** от 4 марта 2013 года истцу, за нарушение правил технической  эксплуатации подвижного состава, выразившееся в размещении в кабине рейсового автобуса личных вещей, был объявлен выговор с лишением премии на 25 %.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт ревизора, объяснительная истца.

Приказом № *** от 4 марта 2013 года к истцу, за  нарушение порядка сдачи автобуса (заправка не до полного бака), было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и снижения премии на 10%.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт КУГ, объяснительная истца.

Приказом № *** от 20 марта 2013 года истец был лишен оплаты времени простоя, поскольку простой произошел по его вине.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение комиссии по разбору оплаты простоев линейными водителями № ****от 25 мая 2012 года.

Приказом № *** от 7 мая 2013 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Н* П.М. в части признания незаконным и отмене приказа № *** от 13 февраля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде возложения полной материальной ответственности в сумме *** руб. 77 коп. и приказа № *** от 4 марта 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии на 10%, поскольку ни действующим трудовым законодательством, ни уставом и положениями о дисциплине ответчика, не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как возложение на работника полной материальной ответственности, об имевшихся повреждениях стекла и зеркала автобуса истец неоднократно уведомлял работодателя, о чем свидетельствует имеющийся в деле акт постановки на ТО и записи в журнале тех. обслуживания автобуса, и, кроме того, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия между истцом и работодателем договоренности, что автобус, в связи с имевшейся протечкой бака, будет возвращаться с не полностью заправленным баком. При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что заключение с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности нельзя признать правомерным, поскольку должность водителя не входит в Перечень должностей, по которым работодатель вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Доказательства обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ГПК РФ и обстоятельств дела, в сумме *** рублей.

Также суд первой инстанции правомерно отказал Н* П.М. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № *** от 4 марта 2013 года об объявлении выговора и приказа № *** от 20 марта 2013 года о неоплате времени простоя, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт нарушения истцом должностной инструкции водителя (п. 4.10), выразившееся в размещении личных вещей в кабине рейсового автобуса, подтверждается материалами дела и не был опровергнут истцом, письменные объяснения по факту совершения данного дисциплинарного проступка истцом были представлены, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были. Более того, как усматривается из содержания приказа № *** от 20 марта 2013 года, данным приказом истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности, а был лишен оплаты времени простоя, поскольку простой произошел по его вине. При этом факт простоя по вине работника подтверждается представленными в суд доказательствами, в частности объяснениями Н* П.М. от 18 марта 2013 года, и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене  и изменению не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского  районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н* П.М. и апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 16-й автобусный парк г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: