Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3061/2017 (33-37271/2016;) от 26.12.2016

Судья – Дроздов К.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Журавлевой С.П, по доверенности – < Ф.И.О. >11 на решение Геленджикского городского суда от 30 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Журавлева СП. обратилась в суд с иском к Шаталовой Л.П., Бахтиной С.А., Тимофеенко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 2 661 947,50 рублей, и взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг по подготовке отчета об оценке в размере 20 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей, и суммы государственной пошлины в размере 21 509,74 рублей, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <...>, и земельный участок, расположенные в <...> землепользователем является ответчик Шаталова Л.П., которая также является собственником домовладения, расположенном на земельном участке. <...> на земельном участке ответчика произошло возгорание хозблока, в результате которого огонь распространился на хозяйственные строения и жилой дом, принадлежащие ей (Истцу), что привело к значительному повреждению и частичному уничтожению строений, в том числе сгорела бытовая техника. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, в рамках которого она признана потерпевшей. Согласно отчета по определению величины материального ущерба, "причиненного имуществу в результате пожара, выполненному ООО «Центр - Эксперт», размер ущерба составил 2 591 947,50 рублей, который просит взыскать с ответчиков со ссылкой на положения ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ФЗ «О пожарной безопасности» от <...> № 69-ФЗ.

Ответчики Шаталова Л.П. и Бахтина С.А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя < Ф.И.О. >13, который возражал в удовлетворении требований истца, считая их необоснованными в силу того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку вина в возникновении пожара установлена в отношении иного лица - < Ф.И.О. >14 A.M., который в силу закона должен нести ответственность.

Ответчик Тимофеенко Е.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков < Ф.И.О. >13, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования < Ф.И.О. >14 A.M. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Журавлевой Светланы Петровны к Шаталовой Любови Петровны, Бахтиной Светлане Анатольевне, Тимофеенко Елены Анатольевны о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Журавлевой С.П. по доверенности – < Ф.И.О. >11 просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Журавлевой С.П., представителя Бахтиной С.А. по доверенности – < Ф.И.О. >13, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что Журавлева СП. является собственником жилого дома, площадью 142,2 кв.м., расположенного по адресу <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>.

Стороны являются смежными землепользователями.

Судом первой инстанции установлено, что <...> в 08 часов 43 минуты по адресу <...> произошел пожар, в результате которого нанесен имущественный вред: собственнику строений по <...> - Журавлевой СП. в размере 2 251 947,5 рублей, а также собственнику строений по <...> - Шаталовой Л.П. в размере 2 281968 рублей, собственнику строений по <...> - < Ф.И.О. >12 в размере 128 234 рублей.

По вышеуказанному факту <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из заключения эксперта <...> ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю следует, что очаг пожара расположен по адресу <...>, причиной которого могло послужить возгорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания в виде непотушенного фитиля.

При этом, истец Журавлева С.П., как и ответчик Шаталова Л.П. в рамках возбужденного уголовного дела признаны потерпевшими.

Постановлением и.о. старшего дознавателя - старшего инспектора ОНД <...> от <...> прекращено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >14 A.M., по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием последнего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что вина < Ф.И.О. >14 A.M. в совершении пожара, и как следствие в причинении ущерба в том числе Журавлевой СП., является установленной и доказанной, но истец требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не уточнял, а также не воспользовался правом, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям, поскольку иск изначально был заявлен к собственнику Бахтиной С.А.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из сведений ЕГРП, представленных по состоянию на <...>, Шаталова Л.П. является собственником жилого дома, площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу <...> Тимофеенко Е.А. и Бахтина С.А. являются обще долевыми собственниками жилого дома с остекленной верандой, площадью 40 кв.м.. расположенного по адресу <...>.

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, граждане имеют право на защиту жизни, здоровья, имущества, в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании ст. 38 указанного закона, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества.

Как установлено ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями.

Указанные обязанности собственников жилых помещений дублируются и положениями ст., ст. 209, 210 ГК РФ, согласно которым, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками имущества, которым, согласно ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обязаны были осуществлять заботу о нем, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных ситуаций, возникающих на территории принадлежащего им имущества, допустили возможность возникновения возгорания в постройках, расположенных на принадлежащем им на праве собственности земельном участке.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от <...>г., с согласия Бахтиной С.А., < Ф.И.О. >14 поселился в комнате для проживания.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что < Ф.И.О. >14, по вине которого произошел пожар был вселен с согласия собственника Бахтиной С.А. в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, а также учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Журавлевой Светланы Петровны удовлетворить и сумму ущерба, причиненного в результате пожара, взыскать с собственника жилого помещения Бахтиной С.А.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от <...> - отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Журавлевой Светланы Петровны к < Ф.И.О. >2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бахтиной Светланы Анатольевны в пользу Журавлевой Светланы Петровны, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара денежные средства в сумме 2 661 947 рублей 50 копеек из которых:

- 2 591 947 рублей 50 копеек сумма ущерба, причиненного имуществу, согласно отчету об оценке, 20 000 рублей стоимость услуг по подготовке отчета об оценке, 50 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21 509 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Журавлевой Светланы Петровны к Шаталовой Любови Петровны, Тимофеенко Елены Анатольевны - отказать.

Председательствующий:

Судьи: