Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2763/2022 от 21.01.2022

Судья Орлянская И.А.

Апелляционное производство № 33-30865/2022

УИД 77RS0012-02-2022-002492-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Салтыковой Л.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-2763/2022 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика АО «Баланс - специализированный застройщик» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бондарева Сергея Викторовича, Екимовой Анастасии Александровны к АО «Баланс-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Бондарева Сергея Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в пользу Екимовой Анастасии Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать с АО «Баланс-Специализированный застройщик» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить АО «Баланс-Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бондарев С.В., Екимова А.А. обратились в суд с иском к ответчику АО «Баланс-Специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что 03 июля 2020 г. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее адрес 2021 г., однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал. Стоимость договора составила сумма Истцами указано, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истцы Бодарев С.В., Екимова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности Жулидова Н.Е., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Баланс - специализированный застройщик» по доверенности Полтавец В.С., Евсеева А.В. в судебное заседание явились, представили письменные возражения, в которых ходатайствовали о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату доверенности отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Баланс - специализированный застройщик» по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что размер неустойки снижен без учета фактических обстоятельств, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер взысканных сумм на оплату услуг представителя завышен.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Екимовой А.А., Бондарева С.В. по доверенности Жулидов Н.В., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО «Баланс - специализированный застройщик» по доверенности Евсеева А.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истцы Екимова А.А., Бондарев С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03 июля 2020 г. между ответчиком АО «Баланс – специализированный застройщик» (застройщик) и истцами Бондаревым С.В., Екимовой А.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Р02-06-08-04-669, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный номер – 669, количество комнат – 2, этаж расположения – 8, секция – 6, проектная общая площадь – 24,20 кв.м., проектная площадь комнат – 17,60 кв.м. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее адрес 2021 г. включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

16 октября 2021 г. истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г.) (ред. от 04.03.2015 г.), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив представленный истцами расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 суд первой инстанции признал, что истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 г. до 28 марта 2022 г.

Суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца, признав, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации в сумме сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика суд взыскал штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно сумма (450 000 + 10 000)/2), то есть в размере сумма в пользу каждого истца.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке.

Применив положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки не являются основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции, так как, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел те обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, на те же обстоятельства представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года не является основанием к отмене или изменению суда первой инстанции, так как расчет неустойки судом был произведен до даты введения моратория, соответственно штраф рассчитан на суммы, взысканные до 28 марта 2022 года.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика АО «Баланс - специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1