Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2018 от 08.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Пяташовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Булатовой Л.Ф. на решение Мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Булатовой л.Ф. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Булатовой Л.Ф. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей отказать»

у с т а н о в и л:

Булатова Л.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании с АО ГСК «Югория» 27 800 руб. за некачественно проведенный ремонт транспортного средства, 18 348 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 6 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Виновником ДТП, признан ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК» по полису №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по полису страхования ОСАГО серия № в АО ГСК «Югория».

19.12.2017 г. истица обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТО ООО «Авто-Техна».

Восстановительный ремонт на СТО ООО «Авто-Техна» был произведен. Однако, после передачи истцу автомобиля с СТО выяснилось, что восстановительный ремонт автомобиля произведен некачественно.    

По заявлению истца ООО «Центр Судебной Экспертизы» была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене окраске двери задка, крыла заднего правого двери задней правой транспортного средства истца не соответствуют ТУ 017207-255-00232934-2014 ввиду наличия на поверхности сколов, а также нарушения толщины комплексного лакокрасочного покрытия для вновь окрашиваемых деталей. Для устранения недостатков необходимо провести работы по окраске двери задка, двери задней правой, ремонту и окраске крыла заднего правого и заднего бампера, работы по замене фонаря правого. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля истца составляет 27 800 руб. с учетом износа на заменяемые части. Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 руб.    

Истицей в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия о выплате ей величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля в размере 27 800 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».    

    Требование истца о выплате расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и возмещении расходов по оплате услуг эксперта не удовлетворено.    

Истица не согласна с предложенным ей ответчиком способом урегулирования спора –проведением необходимых восстановительных работ на том же СТО ООО «Авто-Техна».

На основании изложенного, истица просила удовлетворить заявленные ею требования.

Мировым судьей судебного участка № 115 Центрального судебного района Самарской области вынесено вышеуказанное решение.

Булатовой Л.Ф. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой истица просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на фактические обстоятельства, указанные в иске и полагая, что мировым судьей при принятии решения неправильно применены нормы материального права, регулирующего правоотношения, возникшие между сторонами.

В судебном заседании представитель истца Бубнов Э.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Коротков В.Л., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что по рассмотрении заявления истца о страховом случае, страховщиком истцу было выдано направление на ремонт автомашины на СТО ООО «Авто-Техна», которое затем осуществило восстановительный ремонт транспортного средства истца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией, в которой указала, что ее не устраивает качество ремонта. В обоснование своих требований приложила заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы». Истцу был дан ответ о том, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, относящиеся к страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты СТО ООО «Авто-Техна» готовы провести повторный ремонт и устранить все имеющиеся недостатки произведенного ремонта <данные изъяты> в соответствии с законом об ОСАГО, повторное направление на ремонт для устранения недостатков страховщиком выдано. Истец своим правом на устранение недостатка путем проведения ремонта на СТО не воспользовался, автомобиль на повторный ремонт не предоставил. Все недостатки ремонта являются устранимыми, СТО готово их устранить в кратчайшие сроки. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица АО «ОСК», ООО «Авто-Техна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения. Виновником ДТП, признан ФИО4 Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК» по полису №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована по полису страхования ОСАГО серия № в АО ГСК «Югория».

Учитывая, что договора ОСАГО обоих участников ДТП были заключены после ДД.ММ.ГГГГ, а само событие ДТП имело место после ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям сторон применяются положения Закона Об ОСАГО в редакции федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. Страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТО ООО «Авто-Техна».

Восстановительный ремонт на СТО ООО «Авто-Техна» был произведен. Однако, после передачи истцу автомобиля с СТО выяснилось, что восстановительный ремонт автомобиля произведен некачественно.    

По заявлению истца ООО «Центр Судебной Экспертизы» была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене окраске двери задка, крыла заднего правого двери задней правой транспортного средства истца не соответствуют ТУ 017207-255-00232934-2014 ввиду наличия на поверхности сколов, а также нарушения толщины комплексного лакокрасочного покрытия для вновь окрашиваемых деталей. Для устранения недостатков необходимо провести работы по окраске двери задка, двери задней правой, ремонту и окраске крыла заднего правого и заднего бампера, работы по замене фонаря правого. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля истца составляет 27 800 руб. с учетом износа на заменяемые части. Стоимость проведения экспертизы составила 6 500 руб.    

Истицей в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия о выплате ей величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля в размере 27 800 руб., с приложением экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено сообщение об устранении недостатков ремонта путем проведения соответствующих работ по их устранению на том же СТО, что не оспаривалось представителем истца, ответчиком выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля, в котором указано: «Устранение дефектов после ремонта».    

Из представленного истцом экспертного заключения явствует, все недостатки ремонта являются устранимыми, направление на ремонт для устранения данных недостатков ответчиком выдано. Вместе с тем, истцом на повторный ремонт автомобиль не предоставлен.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО устранение недостатков ремонта транспортного средства в рамках Закона Об ОСАГО производится путем проведения повторного ремонта, выплата при таких условиях денежной суммы страховщиком потерпевшему, при возможности устранения дефектов путем проведения повторного ремонта, не предусмотрена, противоположные доводы представителя истца не основаны на законе.

Из пояснений представителей сторон следует, что после предъявления претензии, автомобиль истцом на повторный ремонт предоставлен не был, ответчик был лишен возможности устранить недостатки ремонта. Таким образом, ответчиком нарушений прав истца не допущено.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей постановлено обоснованное и законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Булатовой Л.Ф.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатовой Л.Ф.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение Мирового судьи Судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Булатовой Л.Ф. к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: