Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8045/2018 от 31.01.2018

Судья Жмёткин Р.Г. Дело № 33-8045/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С. В.

при секретаре Никитине С. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равичева Андрея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Равичев А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> госномер отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <...> госномер <...>, под управлением виновника ДТП Кенжаева М.Б., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, все необходимые документы. Страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в <...>. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 24.05.2016 <...> размер ущерба и утраты товарной стоимости составил 911 245,46 руб. Далее истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 846 011,53 руб., неустойку в размере 846 011,53 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворения исковых требований отказать, полагал, что заявленные истцом неустойка и штраф, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года исковые требования Равичева А. С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Равичева А.С. сумму страхового возмещения в размере 813201,53 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в доход бюджета госпошлину в размере 11332, 02 руб. В остальной части исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить решение, т.к. истец в нарушение правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования, не предоставил транспортное средство на ремонт; основания для взыскания штрафа отсутствуют; судом необоснованно учтено необъективное заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля <...> гос.номер отсутствует, в подтверждение которого выдан страховой полис <...>. Транспортное средство застраховано на случай наступления события по риску АвтоКАСКО («Ущерб», «Хищение») с безусловной франшизой в размере 15 000 руб., страховая сумма по договору составила 1 520 029,50 руб. Форма страхового возмещения: направление на ремонт на СТОА.

<...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> гос.номер отсутствует, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <...> гос.номер <...> регион, под управлением виновника ДТП Кенжаева М.Б., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату.

Истец представил заключение независимой технической экспертизы <...> согласно которому размер ущерба и утраты товарной стоимости составил 911 245,46 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 13.10.2016 <...>, стоимость ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет 828 201,53 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная по результатам судебной экспертизы с учетом безусловной франшизы, предусмотренной договором, в размере 813201, 53 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы не может служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку судебная автотехническая экспертиза по делу была проведена с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно уклонился от ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Сервис-Люкс» судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что истец в соответствии с выданным направлением на ремонт 24.03.2016 г. пережал в ООО «Сервис-Люкс» поврежденное транспортное средство.

После проведения дефектовки ходовой части транспортное средство было возвращено истцу 26.03.2016 г. и подготовлен счет на оплату ремонта поврежденного транспортного средства от 29.03.2016 г.

Однако страховая компания счет не оплатила, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, т.е. в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствии с заключенным между сторонами договором страхования.

Установив бездействие страховщика при разрешении заявления страхователя о выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о применении к ответчику ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, указанные в резолютивной части, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в доход бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года по делу по иску Равичева Андрея Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи