Решение от 10.10.2022 по делу № 33-24975/2023 от 05.05.2023

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-4551/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-24975/2023

УИД: 77RS0015-02-2022-006698-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Синицына С.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хижука Николая Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Синицыну Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хижука Николая Николаевича с Индивидуального предпринимателя Синицына Сергея Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору за товар в размере сумма, убытки в виде расходов на ремонт товара в размере сумма, убытки в виде стоимости аналогичного товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Принять отказ Хижука Николая Николаевича от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Синицыну Сергею Сергеевичу о взыскании суммы упущенной выгоды на день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения.

Производство по гражданского делу № 02-4551/2022 в части исковых требований Хижука Николая Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Синицыну Сергею Сергеевичу о взыскании суммы упущенной выгоды на день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения - прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хижука Николая Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Синицыну Сергею Сергеевичу - отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с Индивидуального предпринимателя Синицына Сергея Сергеевича государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Хижук Н.Н. обратился в суд к ИП Синицыну С.С. с исковыми требованиями о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере сумма, расходов на ремонт товара в размере сумма, расходов на приобретение нового телефона Samsung Galaxy Note iu в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки (пени) на день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, суммы упущенной выгоды на день вынесения судебного решения суммы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 14 июня 2020 года приобрел у ИП Синицына С.С. дистанционным способом телефон Samsung Galaxy Note 9 128 Gb Black IMEI, стоимостью сумма На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 01 октября 2020 года в ходе ремонта товара были установлены существенные (неустранимые) его недостатки (товар ненадлежащего качества, а именно бывший в употреблении (восстановленный)): маркировка деталей не соответствует производителю Samsung; проклейка деталей товара, в том числе дисплея, не соответствует заводской технологии Samsung. Ответчик в досудебном порядке отказался удовлетворить претензию истца.

От требований о взыскании суммы упущенной выгоды на день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения Хижук Н.Н. 10 октября 2022 года отказался, о чем представил в суд заявление.

Истец Хижук Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Синицын С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Синицын С.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении по адресу регистрации о рассмотрении настоящего дела, поскольку в повестке была допущена ошибка при указании его имени.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ИП Синицына С.С. по адресу адрес, Ангелов пер., д. 2, кв. 539 в материалах дела не имеется, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, о чем 22 мая 2023 года постановлено определение.

Адвокат истца Хижука Н.Н. по ордеру фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Синицын С.С., и его представитель по доверенности Фадеев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и по делу должно быть постановлено новое решение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пунктов 1 - 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2020 года Хижук Н.Н. приобрел у ИП Синицына С.С. дистанционным способом телефон Samsung Galaxy Note 9 128 Gb Black IMEI, стоимостью сумма

На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

01 октября 2020 года в ходе ремонта товара были установлены существенные (неустранимые) его недостатки (товар ненадлежащего качества, а именно бывший в употреблении (восстановленный)): маркировка деталей не соответствует производителю Samsung; проклейка деталей товара, в том числе дисплея, не соответствует заводской технологии Samsung, что подтверждаются актом выполненных работ ООО «ТЦТ» от 01 октября 2020 года № А1638.

В ходе переписки с ответчиком, представленной истцом в материалы дела, 13 октября 2020 года истцу было сообщено о готовности замены товара, либо возврате денежных средств, после чего, под предлогом проведения процедуры возврата, продавец получил от покупателя товар и поврежденный дисплей, однако, как указано в обоснование иска, после передачи продавцу товара и поврежденного дисплея, 07 декабря 2020 года истцу было сообщено об отказе в удовлетворении претензии.

09 апреля 2021 года истец направил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы, на что ответчик повторно отказался удовлетворить претензию покупателя, сославшись на мошеннические действия сервисного центра ООО «ТЦТ».

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что выявленные в товаре недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования телефона, судебная коллегия прихожит к выводу о том, что иск о возврате уплаченных за телефон денежных средств подлежит удовлетворению. В судебном заседании ответчик пояснил, что у него отсутствует техническое заключение по результатам исследования телефона, переданного ему потребителем, опровергающее выводы, изложенные в акте выполненных работ ООО «ТЦТ» от 01 октября 2020 года № А1638.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму, уплаченную по договору за товар в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 3 ст. 23.1 упомянутого Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок исполнено не было, подлежит начислению неустойка по состоянию на 10 октября 2022 года в размере стоимости товара - сумма

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда в размере сумма суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В то же время иск о взыскании расходов на ремонт телефона в сумме сумма удовлетворению не подлежит, поскольку, как пояснил истец, ремонт потребовался в связи с повреждением стекла экрана (был разбит) в процессе эксплуатации телефона. Поскольку связь между фактом ненадлежащего качества телефона и его повреждением в процессе использования истцом отсутствует, требуемые расходы не могут быть признаны убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов на новый телефон в сумме сумма не имеется, поскольку надлежащим способом восстановления нарушенного права истца является возврат денежных средств, уплаченных за телефон ненадлежащего качества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истцом фио заявлено ходатайство об отказе от требований о взыскании суммы упущенной выгоды на день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца от указанных выше исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по искам о взыскании суммы упущенной выгоды на день вынесения судебного решения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст. 395 ГК РФ по день вынесения судебного решения по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: