Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20698/2021 от 19.05.2021

Судья – Устинов О.О.                                                                            33а-20698/2021

                                                                                                          (2а-6614/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          27 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев частную жалобу Чередниченко С.И. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года по административному делу по административному иску Чередниченко С.И. к ОСП по Западному округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко С.И. обратился в суд с административным иском к ОСП по Западному округу г. Краснодара, УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года административный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Чередниченко С.И. подал частную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Чередниченко С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Чередниченко С.И. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм процессуального права на несвоевременное направление в адрес истца копии определения суда от 21 декабря 2020 года, которая фактически получена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

По смыслу ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из разъяснений, указанных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного ст. 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года административный иск Чередниченко С.И. оставлен без рассмотрения.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2020 года, при вынесении указанного выше судебного акта в судебном разбирательстве интересы Чередниченко С.И. представляла его представитель по доверенности Чередниченко А.С., которой был разъяснен порядок и срок подачи частной жалобы на определение суда.

Из материалов дела также усматривается, что копия определения суда от 21 декабря 2020 года была направлена в адрес административного истца 24 декабря 2020 года (принята в отделении связи 28 декабря 2020 года), однако не была получена Чередниченко С.И. и вернулась в суд первой инстанции 13 января 2021 года с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела также усматривается, что с частной жалобой на определение суда от 21 декабря 2020 года административный истец обратился только 04 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, разрешая по существу заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, обоснованно исходил из наличия у Чередниченко С.И. объективной возможности на подачу указанной жалобы в установленный законом срок, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании от 21 декабря 2020 года, ему был разъяснен срок и порядок апелляционного обжалования, а также своевременно направлена копия указанного выше судебного акта, которая не была получена истцом по независящим от суда обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, заявляя соответствующее ходатайство о восстановлении такого срока, заявителем не приведено обоснований уважительности причин его пропуска.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы административного истца о несвоевременном направлении в его адрес копии определения суда от 21 декабря 2020 года, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела (л.д. 54), согласно которым копия такого определения была направлена Чередниченко С.И. 24 декабря 2020 года, и прибыло в место вручения 04 января 2021 года, однако не была получена адресатом и возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы Чередниченко С.И. о неполучении копии вышеназванного определения суда, поскольку такая копия была не получена заявителем при обстоятельствах, зависящих исключительно от самого административного истца. Применительно к положениям ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное поведение стороны, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Вместе с тем из действий Чередниченко С.И., ссылающегося на неполучение копии определения суда, с учетом его уклонения от получения почтовой корреспонденции, усматриваются признаки недобросовестности поведения стороны.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения,

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                             Л.А. Блинников