Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40991/2022 от 03.10.2022

Судья: фио Дело № 33-40991/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1941/2021 по иску Зайцева ... к Цыганкову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2021 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-40991/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-1941/2021 по иску Зайцева ... к Цыганкову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2021 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев М.В. обратился в суд адрес с иском к ответчику Цыганкову М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 30 августа 2020 г. водитель фио, управляя транспортным средством фио, собственником которого является ответчик Цыганков М.О., совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Солярис, принадлежащему истцу Зайцеву М.В., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 357.461,сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2021 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Цыганков М.О., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Зайцев М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на то, что на дату ДТП – на 30 августа 2020 г., автомобиль марка автомобиля ему не принадлежал.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Судебно-экспертный центр» №3320/20, выполненное по заказу истца, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что ДТП произошло по вине фио, которого Цыганков М.О. допустил к управлению транспортным средством без заключения договора, выдачи доверенности, исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности; в связи с чем фио является владельцем автомобиля фио, лицом, несущим ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации; факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения указанным источником повышенной опасности от фио к фио

При таких данных, руководствуясь заключением ООО «Судебно-экспертный центр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., суд взыскал с ответчика в пользу истца 357.461,сумма – сумму, определенную экспертом, с учетом износа транспортного средства, поскольку ответчик размер ущерба не оспоривал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля фио, суд исходил из того, что из представленных по запросу суда материалов ГИБДД следует, что Цыганков М.О. приобрел ТС фио у фио на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2017 г., сведении о Цыганкове М.О. как о собственнике ТС значатся в базе ГИБДД с 28 ноября 2017 г., смена владельца ТС произошла (согласно данным ГИБДД) 25 декабря 2020 г.

Из представленного УМВД России по Ленинскому фио по запросу суда договора купли продажи ТС от 25 декабря 2020 г. следует, что транспортное средство отчуждено Цыганковым М.О. покупателю фио (приобщено в судебном заседании). Согласно представленному договору от 25.12.2020 транспортное средство фио принадлежит продавцу Цыганкову М.О. на основании паспорта ТС, ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора.

При изложенных обстоятельствах суд признал собственником автомобиля фио ответчика фио, указав, что представленный ответчиком договор комиссии с ООО «МГН Консалт» от 27 августа 2020 г. №152486-06ю, не является достаточным доказательством по делу, поскольку опровергается другими доказательствами, поступившими из уполномоченных государственных органов по запросу суда.

Представленный ответчиком договор комиссии ООО «МГН Консалт» от 27 августа 2020 г. ... и договор купли-продажи ТС от 27 августа 2020г. №152486-06ю имеют признаки мнимой сделки, поскольку фактического перехода права собственности от продавца покупателю не состоялось, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату по договору не представлено, копии ПТС (с отметкой о смене владельца) также не представлено, в последующем 25 декабря 2020 г. Цыганков М.О. как собственник транспортного средства реализовал свое право по распоряжению имуществом и продал транспортное средство новому владельцу фио, о чем в ОГИБДД имеются соответствующие сведения.

Также суд отметил, что довод ответчика о том, что в договоре купли-продажи от 25 декабря 2020 г. подпись от имени фио выполнена не им, ничем объективно не подтвержден.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: