Решение по делу № 2-2022/2017 ~ М-1978/2017 от 24.10.2017

Дело №2-2022/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДСЛ к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ДСЛ обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» был заключен договор добровольного страхования <адрес> в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, страховая премия по договору страхования составила 71 940 рублей и была оплачена в полном объеме в день заключения договора.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел страховой случай - ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения заднего бампера и молдинга заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако САО «ЭРГО» направление в СТОА не выдало,

ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 18 601 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4 435 рублей. Апелляционным определением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Страховая премия – 71 940 рублей. Просрочка платежа с ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней после подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (772 день) подлежит начислению пени в размере 3% за каждый день просрочки.

71 940 руб. х 3% х 772 день = 1 666 130,40 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Следовательно, сумма неустойки составит 71 940 рублей.

Истец просила взыскать с САО «ЭРГО» в свою пользу неустойку 71 940 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ДСЛ в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать САО «ЭРГО» в свою пользу неустойку 35 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей. От остальной части исковых требований отказалась.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДСЛ C.JI. и ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» (впоследствии переименовано в САО «ЭРГО») заключен договор страхования транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (полис №).

В соответствии с заявлением на добровольное страхование транспортных средств, форма страхового возмещения определена сторонами в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со Страховщиком.

Страховая сумма по договору установлена в размере 1 203 000 рублей. Выгодоприобретателем по полису указан собственник транспортного средства. Залогодержателем транспортного средства является ОАО «УРАЛСИБ».

Из представленных истцом заявления на досрочное погашение кредита и приходного кассового ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ДСЛ перед ОАО «УралСиб» погашена в полном объеме.

Истцом оплачена страховая премия в размере 71940 руб., что подтверждено копией квитанции, ответчик факт оплаты в указанной сумме не оспаривал.

В тексте страхового полиса каких-либо дополнительных согласованных условий не содержится.

Как следует из обстоятельств, изложенных истцом, ДД.ММ.ГГГГ припаркованный на <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с неустановленным автомобилем, который с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ ДСЛ C.JI. обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом событии, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на заявление истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ (через 11 месяцев) истцом направлена претензия с требованием о выдаче направления на СТОА. В ответ на претензию САО «ЭРГО» направило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов из компетентных органов и осмотра страховщиком ТС.

Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика о том, что в органы ГИБДД не обращалась, так как не сразу заметила повреждение автомобиля, и предоставила автомобиль ответчику на осмотр, в ходе которого которым были установлены механические повреждения, составлен соответствующий акт.    

Осмотрев автомобиль, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием документального подтверждения страхового случая компетентными органами.

В связи с отказом ответчика в выплате, истец обратился эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету № ИП МАА об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 18 601 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 435 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ДСЛ к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя. Указанным решением постановлено: «Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ДСЛ стоимость восстановительного ремонта в размере 18 601 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 435 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., штраф в размере 11518 руб. 50 коп.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 091 руб. 08 коп.».

Апелляционным определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ЭРГО» - КЭМ – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по нормам статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд считает возможным данные требования удовлетворить.

Из решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявление о страховом событии получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.9.9.1 Правил страхования, Сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае, если Договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ истец ДСЛ направила в банк АО «ЮниКредит Банк» оригинал исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за указанный период составляет 1 666 130.40 руб.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан верным.

Истец, добровольно снижая размер взыскиваемой неустойки, просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 35 000 рублей.

В силу ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию штрафа составляет 17 500 рублей.

Истец просит взыскать штраф в сумме 17 000 рублей, в связи с чем, на основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ДСЛ к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ДСЛ неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.